Uma controvérsia inexistente

Existem controvérsias na comunidade científica, sem dúvida. Afinal, a ciência avança assim, colocando-se em dúvida o conhecimento, fazendo perguntas, criando hipóteses e humildemente oferecendo essas hipóteses em sacrifício ao implacável teste da realidade. Não existem verdades absolutas, nem dogmas. O que não significa que a ciência não se aproxime, passo a passo, de uma descrição mais afinada e fidedigna da realidade. Isso foi deixado transparente por Isaac Asimov (The relativity of wrong ou, traduzido, A relatividade do errado), que considero leitura essencial (principalmente para os relativistas e pós-modernos). Uma controvérsia dentro do meio acadêmico pode levar anos para ser decidida, esperando, por exemplo, melhores técnicas experimentais. Qual é o critério? Não é a elegância da teoria, nem sua popularidade, simplicidade, facilidade de entendimento, ou outra característica mundana qualquer, mas sim as evidências objetivas e a sobreposição com a realidade (obviamente estou falando a longo prazo, pois a curto, há fatores humanos envolvidos e as coisas são mais complicadas). Quando há uma controvérsia genuína (exemplo 1 e 2), existem grupos de cientistas, com grande conhecimento técnico sobre o tema, defendendo explicações alternativas para alguma observação. Para se qualificar como genuína, devemos ter portanto pelo menos duas teorias conflitantes, com poder explicatório e falseáveis (ou seja, fazem previsões que podem, em princípio, demonstrá-las falsas). Como Gary Herstein menciona em seu conjunto de regras heurísticas, para se ter uma controvérsia científica não basta encontrar uma meia dúzia de PhDs dizendo absurdos. Pode-se encontrar, embora a probabilidade seja pequena, um químico ou geólogo mostrando que os métodos que temos de datação estão errados (por alguma estranha coincidência, eles acreditarão também que a Terra tem 6000 anos e serão religiosos), mas não existe controvérsia sobre isto no meio acadêmico.

O que então normalmente configura uma falsa controvérsia científica? Em primeiro lugar, a alternativa oferecida não é ciência. Em segundo, o grupo que se opõem não é composto de pessoas com conhecimento técnico e profundo sobre o assunto, mas normalmente compartilha algum interesse econômico, político ou religioso. Terceiro, embora popularidade seja somente um indício, a alternativa científica é defendida pela vasta maioria da comunicade científica.



Como são os debates nessas falsas controvérsias? A característica mais notável é o domínio prático, mas não teórico, de todas as falácias imagináveis pelo grupo alternativo. Ataques às pessoas, mas não suas ideias (ad hominem), apelo à ignorância (ad ignorantiam), etc são recorrentemente encontrados nestas discussões. Uma falácia específica vale a pena ressaltar: o uso repetido de velhos, e já demolidos, argumentos (ad nauseam). Essa é uma tática conhecida.

A pergunta que resta é: em que casos devemos ensinar a controvérsia científica? A resposta é óbvia: quando há duas propostas científicas (e não basta ter "científico" no nome). Mas isso não precisa ser ensinado em cursos elementares, nesses deve-se ensinar o que está bem estabelecido pela ciência, como a Evolução (e para os religiosos de plantão, antes de comentarem este post, eu sugiro que o releiam, e se ainda tiverem vontade de comentar, leiam novamente). Abaixo vemos vários exemplo onde não devemos ensinar a alternativa. Existem outros, um pouco mais elaborados, mas na essência não muito diferentes do caso da cegonha.

http://controversy.wearscience.com/

Dica do texto do Asimov: Miraglia