Desconstruindo Plantinga

Devido a repercussão neste blog dos argumentos do filósofo cristão Alvin Plantinga e de uma certa insatisfação do Jorge Quilfeldt sobre as nossas críticas ao texto eu resolvi fazer o meu próprio “review” e colocar no blog. Vou focar somente no que eu considero os pilares do seu artigo. É interessante como podemos tecer uma boa resposta sem usar um único argumento filosófico. Frente a apenas conhecimentos básicos de Teoria de Probabilidades, Teoria de Informação e Inteligência Artificial os argumentos não se sustentam. Vamos lá então:

Pilar I: Crenças não são selecionadas. “Mas enquanto a evolução, a seleção natural premia o comportamento adaptativo (premia-o com sobrevivência e reprodução) e penaliza comportamentos mal-adaptativos, ela não se importa nem um pouco a respeito da crença verdadeira.”

A afirmativa está errada. Ela generaliza usando uma definição escorregadia para a palavra crença. Se “crença” significa uma teoria sobre o mundo exterior não podemos dizer que crenças não sejam penalizadas. Por exemplo, se o cérebro de um organismo entreter a crença que pular num precipício não faz mal, mesmo tendo a experiência da dor de uma pequena queda, o organismo não terá muito futuro e desaparecerá do pool genético. Apesar da seleção natural não atuar diretamente nas crenças, que são propriedades de indivíduos, ela certamente atua em como o cérebro manipula estas crenças. O cérebro humano normal, por exemplo, recebe sua primeira carga de crenças dos progenitores, depois de sua própria experiência e mais tarde de operações internas usando suas próprias crenças como material gerador de novas crenças. Estas crenças são então confrontadas com outras e com a experiência e readaptadas, em favor do organismo. Um cérebro esquizofrênico, por exemplo, não consegue fazer tais operações o que muitas vezes inviabiliza o seu possuidor.

A pressão de seleção premia cérebros que tenham uma boa álgebra de crenças. Em resumo: a seleção natural produz um cérebro que sabe usar crenças, e isto influencia os tipos de crenças que podem existir.

Pilar II: O Argumento da Probabilidade. “E mesmo se eu estivesse trabalhando com um modesto sistema epistêmico de apenas 100 crenças, a probabilidade de que 3/4 delas sejam verdadeiras, dado que a probabilidade de qualquer um seja verdadeira é de 1/2, é muito baixa, alguma coisa como 0,000001[7]. Então as chances de que as crenças verdadeiras dessas criaturas substancialmente sobrepujem suas falsas crenças (mesmo numa área particular) são pequenas. A conclusão retirada é que é extremamente improvável que suas faculdades cognitivas sejam confiáveis.”

Este é o argumento mais fraco e mostra o desconhecimento do autor em como interpretar probabilidades. Primeiro, sabemos que a distribuição binomial é simétrica. Portanto a probabilidade de ¾ das afirmações estarem erradas é também 0,000001. Logo pela lógica do autor ele deveria concluir que as faculdades cognitivas seriam também confiáveis, porque as crenças falsas não sobrepujam as verdadeiras. De fato, a distribuição binomial, para eventos que tenham chances iguais de acontecer, é concentrada em 50% para um grande número destes eventos. Ou seja, se temos 100 crenças independentes, assim como moedas lançadas, a maior probabilidade é de 50 delas estarem certas e 50 erradas. O que não é mal para crenças infundadas e independentes.

O erro do argumento não pára por aí. Dizer que uma afirmação tem probabilidade ½ de ser verdade significa dizer, de acordo com a Teoria da Informação, que ela se refere a algo sobre o qual não temos informação alguma. Chamemos então uma crença assim, não fundada em conhecimento, de “crença infundada”. Se temos muitas destas crenças e elas são independentes a probabilidade de uma fração delas ser verdadeira é dada pela distribuição binomial como explicamos acima. Portanto, no seu artigo, o filósofo Plantinga calcula a chance de um certo número de crenças infundadas e independentes serem verdadeiras. O fato de provavelmente somente 50 de 100 estarem corretas de forma alguma desabona a capacidade cognitiva de quem tem estas crenças. É uma propriedade simples decorrente do tipo de crença considerado: infundadas e independentes. Por exemplo, se eu agora produzir 100 afirmações binárias sobre, por exemplo, o número de flores de um jardim que nunca visitei, a roupa de baixo de uma atriz de cinema que nunca encontrei pessoalmente, o peso de um objeto desconhecido, etc e etc a chance de eu acertar todas ou até ¾ delas é muito pequena, como bem argumentou Plantinga. Mas, diferente do que ele conclui, isto não significa que eu seja cognitivamente incompetente.

Mas afinal o que isto diz sobre o cérebro e evolução? Não diz nada. O cérebro não foi selecionado pela sua capacidade de acertar afirmações infundadas e independentes. O cérebro foi selecionado para ser uma máquina que produz um corpo coerente e bem correlacionado (não independente) de afirmações (crenças) a partir da experiência. Para demonstrar que a evolução “materialista” não consegue gerar tal cérebro ele vai precisar ir bem além da elementar distribuição binomial, que ele mesmo demonstrou não saber usar.