Coletivo Ácido Cético

O metrô virtual da ciência, razão e espírito crítico

2012-01-11T23:34:00.007-02:00

Inspirado nos diagramas topológicos do metrô de Londes desenhados por Harry Beck em 1931, muito mais esclarecedores que mapas topograficamente precisos, Crispian Jago nos traz um belísimo Mapa da Ciência, Razão e Espírito Crítico (imagem ampliada da figura ao lado) em seu blogue "homônimo" (e cujo subtítulo é "Waving a Shitty Stick at Irrational Nonsense"). Vale a pena passear o cursor sobre o mapa e ler as associações e escolhas que ele fez. O que são as zonas tarifárias no mapa original, corresponde ao século de cada conjunto de cientistas, e as investidas inter e multidisciplinares são representadas como estações de transbordo (duas ou mais estações conectadas por passagens também subterrâneas).

Um deleite!

Christian Jago já nos havia trazido pérolas (geralmente humorísticas) do ceticismo militante,s, como as historietas do Sr. Crédulo e do Parque Cético, o Baralho Cético, o Fluxograma de Alternativas da Medicina Alternativa, a Tabela Periódica dos Absurdos Irracionais (que existe traduzida de verdade), entre outras. Ele chegou mesmo a fazer um diagrama-metrô semelhante para as idas e vindas de Dr. Who, uma verdadeira façanha whovie.

Um trabalho imperdível, portanto. Material de primeira!

Disco Voador

2011-12-22T22:24:00.001-02:00

(via e-farsas)

Feliz 2012!

2011-12-22T17:23:00.000-02:00

O ano está acabando e antes que inicie o último ano antes do fim do mundo, queremos deixar nosso desejo de boas festas (Natal, Hannuka, Newtal, Saturnália ou o que quer que vocês estejam comemorando) e que em 2012 vocês, assim como nós, realmente consigam fazer tudo o que procrastinaram este ano.

(via Rodrigo de Lucca)

Boas festas a todos!

Fronteiras da Ciência: final de temporada

2011-12-18T09:00:00.002-02:00

Amanhã, 19.12, irá ao ar pela Rádio da Universidade o último episódio do podcast "Fronteiras da Ciência", que como alguns sabem, é feito por mim, Marco Idiart e Jorge Quillfeldt, que também costumam postar neste blog. Como já fizemos no ano passado, o último episódio é sempre sobre um tema especial, um pouco diferente do resto. Além disso, apesar do programa que é veiculado pela rádio só poder ter 30min, este será o primeiro episódio com bônus para quem assina o podcast (ou ouve pela página do programa). Sejam pacientes e esperem. Mas não pisquem...

Péssima notícia: Lynn Margulis morre aos 73 anos

2011-11-23T15:07:00.016-02:00

Lynn Margulis, autora da teoria endossimbiótica da origem de algumas organelas celulares, morreu ontem, aos 73 anos, após um derrame ocorrido na semana passada. Ela trabalhava há 23 anos na Universidade de Massachussets (após outros 22 anos na Universidade de Boston), lecionando no Departamento de Geociências (veja minibiografia oficial e também a nota oficial sobre seu falecimento).

(clique p/ampliar - Fonte: Scoop Independent News)

Margulis propôs a teoria endossimbiótica em 1967, resgatando idéias do botânico russo Mereschkowski (1905), mas dando-lhe consistência empírica a partir de uma série de marcadores microbiológicos: nela, propõe que mitocôndrias e cloroplastos descendem de organismos outrora autônomos, posteriormente "absorvidos", o que explicaria por exemplo o genoma independente das mitocôndrias de nossas células (e o fato de somente herdarmos esse genoma de nossas mães, pois os espermatozóides se desfazem de suas mitocôndrias na penetração final). Mas ela foi além e chegou a defender que a própria origem do núcleo celular - i.e., das células eucarióticas - dever-se-ia a mecanismo endossimbiôntico semelhante, porém não conseguiu prová-lo com tanta solidez, de forma que essa hipótese não goza do consenso que a outra conquistou.

Cientista criativa, inquieta pensadora e apaixonada divulgadora da ciência, foi mulher de Carl Sagan, falecido em 1996, com quem teve dois filhos, Dorion - também ele escritor e divulgador - e Jeremy.

Com tanto arrojo, acabou envolvendo-se em empreitadas bastante criticáveis, como, por exemplo, contribuiu à Hipótese Gaia de James Lovelock, que sustenta (equivocadamente) que os componentes vivos e não-vivos da Terra constituiriam, em função de suas propriedades autorregulatórias mútuas, um megaorganismo vivo.

Mas essa não foi a única polêmica complexa com a qual se envolveu, pois sustentava, entre outras coisas, algumas idéias não-ortodoxas acerca do agente causador da SIDA, que achava poder ser simplesmente o mesmo da sífilis. Como diz PZMyers em seu blogue Pharyngula de hoje: "Ela era inteligente, criativa e promovia montes de idéias selvagens... e, crédito todo dela, algumas dessas idéias chegaram mesmo a estar corretas. Penso que sua maior contribuição era esse incontrolável afã de saltar diretamente até as fronteiras do conhecimento científico e empurrar, empurrar, empurrar - às vezes para nada, mas às vezes conseguindo realmente expandir essa fronteira um pouco mais além".

Margulis ingressou na Universidade de Chicago aos 14 anos, conquistou seu doutorado em genética na Universidade da Califórnia em Berkeley em 1965, e tornou-se uma autoridade respeitada e reconhecida no campo da biologia evolutiva. Foi eleita para a National Academy of Sciences em 1983 - a mesma que recusou a indicação de seu ex-marido por preconceito contra a popularização da ciência - e foi um dos 12 cientistas a receber a Medalha Presidential de Ciências de 1999. Também era membro da American Academy of Arts and Sciences (AAAS) e da World Academy of Art and Science, e membro estrangeiro eleito da Academia Russa de Ciências Naturais, além de fellow da Massachusetts Academy of Sciences.

Margulis publicou 17 livros, 8 deles co-autorados com seu filho Dorion Sagan, entre eles o recente Acquiring Genomes: A Theory Of The Origins Of Species (2002). No Brasil, acham-se pelo menos 6 clássicos dela em português, entre eles Microcosmos, O que é Sexo?, O que é Vida?, As origens do sexo , Os Cinco Reinos, e o imperdível Planeta Simbiótico (que pode estar esgotado, mas se acha em sebos e é uma jóia que todos deviam ler).

Lynn Margulis era esperada em São Paulo no próximo dia 13 de dezembro, quando se apresentaria no São Paulo Advanced School of Astrobiology - Making Connections (SPASA 2011).

Mais sobre Lynn Margulis:

Entrevista com Jay Tischfield (Rutgers University, em 3 partes - sem legendas)
LYNN MARGULIS: "Gaia Is a Tough Bitch" - Excerto de The Third Culture: Beyond the Scientific Revolution por John Brockman (Simon & Schuster, 1995)

Lynn Margulis - 05/03/1938 - 22/11/2011

A receita da Felicidade!

2011-11-22T00:46:00.005-02:00

Zach Weiner (SMBC)

(dica de Luciano Sklovsky)

Como testar seu médico alternativo...

2011-11-16T20:46:00.001-02:00

Como seriam os exames em um curso de medicina alternativa se usássemos seus critérios de evidência baseados em relatos:

http://lapulgasnob.blogspot.com/2011/11/examen-final.html

Um Feliz Dia Sagan a tod@s!

2011-11-09T13:59:00.016-02:00

Hoje à noite olhe o céu estrelado escutando Bach/Debussy/Ravel/Elgar/Satie. Aproveite para rever capítulos de Cosmos ou assista Contato de novo bebendo seu vinho favorito, em sua melhor companhia. Escute a trilha sonora da série Cosmos (mais detalhes aqui) ou escute esta seleção aqui, #585 de Hearts of Space. Escute qualquer música cósmica!

Hoje é a terceira edição do Dia Sagan e ele simplesmente não pode passar em brancas nuvens...

Pálido Ponto Azul (versão 1)

Pálido Ponto Azul (versão 2)

Uma Sinfonia da Ciência
(veja mais!)

ouça Carl Sagan no
Fronteiras da Ciência
desta semana!

"O moto perpétuo de Carl Sagan"

Palestra em Pelotas, RS nos 30 anos de Cosmos
(28 de setembro de 2010)

Carl Sagan Day . org

Carl Sagan Day . com

Portal Carl Sagan

Resenha

Tributo

Frases

Allons-y!
|

(o problema com Isaac...)

ATENÇÃO: Caso sejam desprovidos de curiosidade inata,
avisamos que este post é uma tentativa de fazer um post
fractal, onde cada imagem ou link abre outros links e assim
por diante, com inúmeras surpresas, várias só para iniciados...

(e agora chega! Vão ler!)

A igreja, a religião e seu pênis (se tiver um)

2011-11-03T00:06:00.001-02:00


Este post contém cenas de nudez e religião. Não continue.

Você considera a seguinte frase ofensiva?

A religião é como um pênis:

tudo bem ter um;
tudo bem ter orgulho dele;
mas por favor não o exiba em público ou saia balançando-o,
e, POR FAVOR, não tente enfiá-lo goela abaixo nas minhas crianças.

E as ações do grupo "Fuck for Forest", como a mostrada neste vídeo onde invadem uma igreja?

O Saci não mente: já somos 7 bilhões!

2011-10-31T00:08:00.018-02:00

Anny, annystudio.com/show/0012 /

Segundo a ONU, hoje, Dia do Saci (raloin para os colonizados), estamos atingindo a marca de 1,75 sagans* de seres humanos sobre este sofrido planeta Terra
(ver também aqui e aqui - a revista Science comentou esse marco em 29jul2011).

Quer susto maior para o dia oficial do medo? Entre o fascínio dos números e a apreensão devido aos problemas disso decorrentes, não é possível ficar indiferente diante deste fato. "Explosão" demográfica já não é mais metáfora, é pura descrição física [violinos e trompetes]

...Hmmm, será que não há algum exagero nesse terror demográfico?

Vejamos: a população humana vem crescendo continuamente desde mais ou menos 1350 - o final da Grande Fome e da Peste Bubônica (éramos insignificantes 370 milhões daquela feita). O crescimento populacional foi máximo no pós-guerra e atingiu seu pico em 1963: esse crescimento continuará por um bom tempo, mas a taxa está claramente se reduzindo.

Se quiser cultivar seu cagaço oficial de Dia do Saci, leia isto aqui (o verbete em português é minimalista). A tabela acima (da Wikipedia) mostra os anos em que os marcos numéricos foram atingidos, mas a estimativa dos próximos, a partir de agora, são previsões numéricas que começam a ficar bastante incertas...

Bastante incertas, aliás... a ponto de, para alguns, eliminar qualquer medo futuro...

Sim, há vários "céticos da superpopulação", de diferentes matizes, inclusive alguns ultraotimistas (e ultraliberais, ou ultrareacionários...). Alguns desses argumentos vale a pena conhecer, até porque o que era tido como "o problema da superpopulação" parece antes ser um problema bem mais velho, o da superconcentração de recursos...

(*) a efeméride demográfica de hoje me permitiu o prazer de poder empregar essa nova unidade escalar...

Durma-se com um barulho desses!!!

VI Taverna Cética (SitP) em Porto Alegre

2011-10-20T09:36:00.001-02:00

Vem aí a sexta edição do Taverna Cética / Skeptics in the Pub (#SITP) Porto Alegre!

Autor: Daniel Oliveira


Cartaz preliminar do 6o Taverna Cética (#SITP)

Quando? Sábado, 5 de novembro de 2011 às 20:30h. Isso mesmo, um Sábado! Atendendo a pedidos, desta vez o SITP vai ser em um final de semana.
Onde? Espaço Cabral, entrada pelo Santíssimo, o mesmo bar dos últimos encontros. Endereço: Av. Sarmento Leite, 888 (esquina com Lima e Silva). Porto Alegre – RS. (Ver Mapa).
Quem? A próxima edição do Taverna Cética contará com a presença de Åsa Heuser (ex-astróloga, vice presidente da LiHS) e de Horacio Dottori (astrofísico, pesquisador do Instituto de Física da UFRGS) debatendo o tema Astronomia x Astrologia.

Quanto? Não existe ingresso, nem couvert. Os participantes que enviarem o nome para a lista (veja mais detalhes abaixo) também ficam isentos de taxa de consumação.
No último encontro, mais de 100 pessoas vieram debater o Misticismo Quântico e, desta vez, um Sábado e em um espaço para 140 pessoas, o evento tem tudo para ser ainda maior.

Atrações

Nesta edição, entre outras atrações, faremos Mapas Astrais ao vivo de alguns integrantes da platéia (não que isso deva ter qualquer aplicação prática, mas será divertido) e sortearemos adesivos do Peixe Darwiniano (uma cortesia da Liga Humanista).


Interior do espaço Cabral, anexo ao Santíssimo

Será mais uma bela noite de ceticismo e adoraríamos contar com a presença maciça da comunidade cética de Porto Alegre e região.
Os lugares são limitados e precisamos entregar uma lista para os responsáveis pelo bar. Portanto, por favor confirme sua presença até 2 de novembro, enviando seu nome completo para ceticosPOA@gmail.com. Obrigado e até lá!

Os eventos SiTP (Skeptics in the Pub, ou Taverna Cética) Porto Alegre, são uma iniciativa conjunta do Coletivo Ácido Cético (http://coletivoacidocetico.blogspot.com) e da Liga Humanista Secular do Brasil (http://ligahumanista.org)

Ajude a divulgar utilizando o URL curto http://atheis.me/sitp6 e a hashtag #SITP

O maluco da semana

2011-10-18T17:17:00.002-02:00

O "Maluco da Semana" (Wacko of the week) é uma coluna da "Skeptoid Newsletter", editada pelo Brian Dunning (e arquivada aqui junto com detalhes de vários outros malucos em diversos graus). A desta semana é sobre os adeptos do respiratorianismo, ou seja, aquelas pessoas que acham que respirar é suficiente para alimentar o corpo (mais informações, inclusive sobre seu uso militar, aqui). Eis a tradução do texto:

O "Maluco da Semana" de hoje é o respiratorianista (N.T.: respiracionista???) Wiley Brooks. Respiratorianos (N.T.: ???) são aqueles que acreditam que podem obter todos os nutrientes que seus corpos necessitam somente respirando... não precisando de alimentos.

Você pode se juntar ao seu Breatharian Institute of America. Afinal, ele tem uma longa história. Ele viveu, em vidas passadas, como:

ADAM, ZEUS, ENOCH, JESHUA (JESUS CHRIST), JOSHUA, ELIJAH, JOHN THE BAPTIST, ST. FRANCIS OF ASSISI, KUTHUMI, BALTHAZAR (KING OF SYRIA), MUGHAL EMPEROR SHAH JAHAN (Construtor do TaJ Mahal em Agra, India), JOSEPH SMITH e WILLIAM MULHOLLAND.

Ele vem da quinta dimensão. Ele diz que as vacas também, portanto comer carne "não conta" para a prática de evitar comida. O "Double Quarter Pounder with Cheese" (N.T.: o "Quarteirão"?), de fato, tem uma particular frequência básica que o faz, junto com uma Coca Diet, a comida ideal para os respiratorianos.

Seus cursos de como viver como um respiratoriano vão de $100.000 a $1.000.000.000. Nada mal para aprender como se pede um "Quarteirão". Além disso, ele tem sua própria lista de datas do Fim-do-Mundo, que mantém atualizada até alguns meses adiante, assim você pode investir agora aquele bilhão para aprender como um "Lanche Feliz" pode salvá-lo.

Porém temos que ser justos com Wiley: sua página agora define um pouco diferente o seu respiratorianismo. Ele pode sobreviver "com ou sem comida". Me pergunto qual deles ele pratica? Bem, logo após aparecer no show televisivo "That's Incredible", ele foi visto deixando uma 7/11 (N.T.: cadeia de lojas de conveniências) com uma Slurpee, um cachorro-quente e um Twinkie. Quando perguntado, ele explicou que viver em um mundo poluído às vezes requer que ele polua seu próprio corpo "para equilibrar".

Os nerds também fraquejam...

2011-10-16T17:46:00.016-02:00

Nós, céticos, somos rápidos no gatilho para ridicularizar certas atitudes das pessoas, e a verdade é que, do ponto de vista racional, a maioria das opções pseudocientíficas, " espirituais" ou " alternativas" SÃO piadas prontas, pedindo para serem colhidas... às vezes até nos passamos, e fazemos julgamentos inteiros do caráter e personalidade de alguém que, na realidade, pouco conhecemos - e isto já não fica tão bonito assim. Por outro lado, todos temos nossos " ídolos" ou "heróis", modelos reais adotados (com maior ou menos realismo - depende de quão bem informados estamos...) para simbolizar as atitudes e posturas que mais prezamos. Como fica um herói desses quando apanhado com a mão... na salada?

Pois é, há poucos dias faleceu Steve Jobs, um dos heróis nerds da geração tecnofascinada (ou techie, em inglês) e, igualmente, um ídolo do capitalismo Nasdaquiano. Nada como uma história de sucesso de alguém com as motivações e idéias certas no momento (e no lugar) certo, não é mesmo? Já estão até preparando uma nova cinebiografia dele (após "Piratas da Informática" de 1999) para mitificar um pouco mais o homem (e vender alguns aparelhinhos a mais, por que não, certo?). Bem, Jobs acabou derrotado por um câncer complicado e teimoso, mas parece ter lutado contra ele da mesma forma como viveu, ou seja, ombro a ombro com as mais avançadas ferramentas da ciência moderna, certo?

... ou não?

Bem, a julgar pela história que David Gorski nos conta no blogue "Science-based medicine", Jobs, no começo de seus problemas de saúde, em 2003, teria tomado algumas decisões não tão racionais assim. Após o diagnóstico de câncer pancreático naquele ano, Jobs adiou o procedimento recomendado - de fato dramático e assustador - por 9 meses, colocando-se em grande risco, e, em vez disso, tentou algumas abordagens baseadas em dietas alternativas. A história é contada também aqui e aqui. É compreensível que alguém, prestes a embarcar numa aventura sabidamente perigosa, tema (e até resista em) fazê-lo, mas se isso implica em agravamento do diagnóstico original, o que seria capaz de fazer um homem tão racional tornar-se temporariamente um crédulo agarrado em esperanças vagas?

Como diz Gorsky, e também comenta P.Z.Myers em seu Pharyngula, esse câncer era de crescimento relativamente lento e prognóstico razoável, de forma que não se pode afirmar o peso que esse atraso no tratamento precoce da doença teve no recente agravamento da condição de saúde, que resultou em sua morte. Mas a possibilidade existe.

E o que incomoda são as razões (ou irrazões) por trás de sua atitude potencialmente suicida lá nom começo, certo?

Jobs era um vegano que comia peixes (um pescano?) e adepto de práticas alimentares parecidas com as de muitas dietas alternativas que apregoam milagres. De fato, a polêmica que começa a instalar-se deve-se a charlatães que saíram explorando os vazios na biografia de Jobs antes mesmo que o corpo esfriasse: Jobs sempre foi muito reservado em suas questões pessoais, de forma que é difícil reconstituir tudo o que se passou. A discussão de Gokski mostra inclusive vídeos com esse pessoal aí aproveitando a onda...

Mas o fato é que nosso nerd-mor, quando sob pressão, flertou com algo assim como uma medicina alternativa. Por medo, certamente. Talvez isso seja um indicativo de que, por trás desse tipo de decisão, está sempre uma faceta humana que não deve ser descartada com tanto desdém, mas tolerada até certo ponto. Quando não há risco, claro - se bem que, como obrigar um adulto mentalmente são a fazer um procedimento que ele não quer? Sem estar nas calças do moribundo, como sabê-lo? "Pimenta nos olhos dos outros"...

Ei, calma aí! Não estou censurando a bem-humorada gozação das inesgotáveis maluquices que estão em toda a parte, mas observando que um toque de humanidade é sempre necessário na hora de apreciar qualquer caso real. Do misticismo, nem os nerds escapam: o semiendeusado Jobs que acaba de entrar no vazio também teve a sua cota.

Saiba mais lendo a excelente matéria de David Gorski.
Um bom alerta contra tratamentos "alternativos" de câncer está aqui.
Coleção de cartuns sobre o passamento de Jobs aqui (a maioria visa endeusá-lo - escolhi os melhorzinhos e pus aqui...).

(piada velha que repentinamente ficou MUITO atual)

Pinças ópticas e Tetris

2011-10-08T16:31:00.000-03:00

Pinças ópticas (aguardem o programa específico no Fronteiras da Ciência) são instrumentos cada vez mais baratos, menores e frequentes em laboratórios de Biofísica. Por meio de um, ou mais, lasers, é possível manipular sistemas muito pequenos, de até uma única molécula. O laser interage com alguns materiais (em geral bolinhas de plástico ou vidro) e cria uma espécie de "poço" onde a bolinha fica presa ao fundo. Ao mover o laser, o "poço" se move junto e a bolinha o segue. Suas aplicações são várias (vou deixar a lista para o caderno de estudos do podcast), mas a melhor, e mais inútil, de todas é esta aqui:

Mais detalhes aqui e aqui. O grupo holandês, responsável pela montagem do "experimento", recebeu o título de "Mestre" da Harvard Tetris Society.

pH do planeta

2011-09-23T13:18:00.002-03:00

2011 é o Ano Internacional da Química e como parte das atividades da Semana Nacional de Ciência, Tecnologia e Inovação, que ocorrerá de 17 a 23 de outubro, teremos um experimento global para avaliar a qualidade da água. Para isso, estão sendo distribuídos milhares de kits entre as escolas brasileiras (as medidas serão feitas por estudantes):

Esta atividade integra uma série de eventos propostos pela Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (UNESCO) e pela União Internacional de Química Pura e Aplicada (IUPAC). No Brasil, as atividades estão sendo organizadas por entidades da química brasileira e por instituições de pesquisa, universidades e escolas, e têm o apoio de órgãos governamentais, como o CNPq e o Ministério da Ciência e Tecnologia, e fundações de apoio à pesquisa. O Ano Internacional da Química no Brasil tem como lema: QUÍMICA PARA UM MUNDO MELHOR.

A Sociedade Brasileira de Química (SBQ) está coordenando um conjunto de ações destinadas à melhoria da educação e da pesquisa em química no país. Este experimento faz parte deste conjunto de ações, e pretende contribuir para o desenvolvimento sustentável e a preservação do planeta Terra. Sua realização depende do engajamento de professores e alunos e do apoio de escolas e
universidades, de secretarias de educação e de ciência e tecnologia, de entidades científicas e profissionais, de fundações de amparo à pesquisa e empresas, e de outros setores da sociedade.

O objetivo é que este Experimento Global, cujos resultados serão colocados em bases de dados em escala planetária, seja feito no maior número possível de escolas e municípios brasileiros.

Alunos interessados em participar devem contatar seus professores de ciências, os quais podem solicitar o kit caso a escola não tenha ainda recebido (ver link acima).

Albert Einstein (Série Biografias)

2011-09-19T11:59:00.014-03:00

No episódio de hoje de "Fronteiras da Ciência", um pouco da vida e histórias desse ícone da ciência contemporânea, Albert Einstein. Nosso convidado é o próprio Albert...o, na verdade, o Prof. Carlos Alberto dos Santos, aposentado do Depto. de Física da UFRGS e professor da Universidade Federal da Integração Latino-americana - UNILA, sediada em Foz do Iguaçu na fronteira trinacional entre Brasil, Argentina e Paraguai, onde também já foi Pró-Reitor. Carlos Alberto também é o autor da fascinante novela O Plágio de Einstein.

ATENÇÃO PARA O NOVO HORÁRIO:
transmitido nas segundas-feiras, sempre às 13h00
pela Rádio da Universidade 1080KHz

Um pouco de humor...

Rock'n'roll!

Kurt Gödel (Série Biografias)

2011-09-12T15:51:00.006-03:00

Mais um episódio do "Fronteiras da Ciência", inaugurando a nova Série Biografias, sobre a vida do matemático e lógico Kurt Gödel. Nosso convidado é o Prof. Sílvio Dahmen, do Depto. de Física da UFRGS.

ATENÇÃO PARA O NOVO HORÁRIO:
transmitido sempre às 13h00, nas segundas-feiras
pela Rádio da Universidade 1080KHz

Narasimha Vedala, Science series

http://xkcd.com/468/

11/9: uma nova teoria

2011-09-12T10:24:00.006-03:00

Tentando satisfazer tanto os conspiracionistas ("truthers") quanto os realistas:

- Baseado em minha análise, creio que o governo encenou a colisão e demoliu a torre norte do WTC com explosivos.

- A torre sul, em uma ação simultânea mas descorrelacionada, foi posta abaixo por terroristas de verdade.

- Os conspiracionistas do 11/9 não reagiram bem à minha teoria de compromisso.

Terremotos e alinhamentos planetários

2011-09-08T23:07:00.003-03:00

Um terremoto pode ter várias causas, todas relacionadas a uma enorme liberação de energia: movimentos nas falhas geológicas, atividade vulcânica, grandes explosões, deslizamentos, etc. Uma rápida abordagem foi feita no "Fronteiras da Ciência" (S02E13, ver também os Cadernos de Estudos). Estima-se que mais de 1000 terremotos ocorram diariamente (500.000 no ano todos, 100.000 dos quais são fortes o suficiente para serem percebidos). Infelizmente não existem fenômenos precursores que permitam a previsão de terremotos, mesmo assim alguns cientistas italianos estão sendo julgados por homicídio culposo durante o terremoto que atingiu Aquila em 2009. Mas o que não faltam são teorias pseudocientíficas, procurando achar correlações (na falta de uma teoria ou uma relação causal) que permitiriam prever tais fenômenos. Um exemplo foi a mal sucedida previsão de um terremoto devastador em Roma no dia 11/5/2011.

Outro caso é o de Omerbashich, que propõe que os grandes terremotos são provocados quando há um alinhamento entre planetas do nosso Sistema Solar. O Arxiv é um repositório consagrado de artigos, principalmente em Física, submetidos para serem distribuídos gratuitamente antes de serem publicados em revistas com árbitros. Há um processo de filtragem (uns chamam de bom senso, outros de censura), mas algumas coisas passam. Os artigos de Omerbashich são um exemplo. Em geral, tais trabalhos são desconsiderados, mas às vezes algum cientista se dá ao trabalho de responder.

Foi o que aconteceu com Omerbashich. Damian Zanette, físico do Centro Atômico Bariloche, publicou uma resposta, bastante divertida. Basicamente Damian mostra que, só em 2010, tivemos alinhamentos do tipo usado por Omerbashich em 360 dos 365 dias do ano, o que realmente nos dá uma correlação enorme entre tais alinhamentos e terremotos. Mas como todos sabe, correlação não implica causação, e, portanto, o poder explanatório da teoria de Omerbashich é tão grande quanto o da teoria de que pão é a causa dos homicídios, pois 99% dos homicidas comeram pão no dia anterior aos crimes.

Boa leitura!

Os sapos te convidam (Desafio Plantinga IV)

2011-08-29T14:31:00.031-03:00

Amanhã, terça, dia 30 de agosto de 2011, Alvin Plantinga apresentará seu famoso argumento teísta ao vivo em Porto Alegre. Quem quiser vir, será no auditório do Prédio 05 da PUCRS, às 14h, seguido de debate com três convidados, entre eles o admirável filósofo português Desidério Murcho (dêem uma espiada na sua bibliografia), frequentemente citado neste blogue.

Bem, já se passaram três meses desde que lançamos o "desafio Plantinga", com o seu famoso argumento de que naturalismo (filosoficamente definido) e evolução (cientificamente embasada) são mutuamente contraditórios, logo a abordagem dos neoateus não se sustentaria. O original em inglês do texto debatido está aqui, mas leia também este aqui. Tivemos muita discussão aqui (Desafio I, II e III) e em várias listas nas quais participamos, e o debate chegou a propagar-se a outros blogs, se bem que não fomos nós os primeiros a comentar esse assunto.

O argumento de Plantinga tem repercutido na comunidade filosófica há um bom tempo, mesmo desde formulações anteriores apresentadas por ele, e muitos autores tentaram respondê-lo, com variado grau de sucesso. Esse debate, aliás, já rendeu vários simpósios e livros, como por exemplo, Science and Religion: Are They Compatible? (transcrição do debate entre Plantinga e Dennett) e Naturalism defeated? editado por James Beilby.

Prometemos aqui uma resposta que contemplasse a "provocação" feita, porém, sempre que começávamos a redigi-la, ficava grande ou dispersiva demais, fugindo ao ponto. Mas promessa é dívida! Aqui está - enfim - uma síntese de como se pode responder ao desafio sem cair em suas armadilhas. O texto foi escrito pelo colega do coletivo Carlos Miraglia, professor do Departamento de Filosofia da UFPel. Agrego um pequeno diagrama de por que vários dos argumentos apresentados, embora corretos factualmente e até logicamente consistentes (além de muito criativos), acabam caindo, assim mesmo, nas armadilhas categoriais que são o terreno escorregadio preferido de muitos filósofos. E vejam que não estamos falando de um metafísico delirante ou de um picareta despreparado qualquer, mas de um filósofo analítico muito respeitado na comunidade filosófica internacional.

Esse diagrama deve contemplar a maioria dos argumentos trazidos ao debate neste blogue, que ao enfocarem o tema no nível conceitual errado, não conseguiam atingir o coração do argumento: percebido isso, contudo, o construto de Plantinga desmorona como areia ao vento. É engenhoso e, pode-se até dizer, truculento, mas não é indestrutível. Esperamos que este debate, que a muitos irritou, tenha sido educativo e proveitoso: Mário Bunge define a filosofia como um conjunto de questões essencialmente... irritantes!

Se quiser ficar mais irritado ainda, decifre a imagem acima que selecionamos para ilustrar a matéria do Miraglia sobre os sapos metódicos. Boa leitura!

Sapos metódicos para Plantinga
Ou como identificar crenças verdadeiras seletivamente indispensáveis

Carlos A Miraglia, UFPel

28ago2011

Na década final do último milênio, o epistemólogo de renome, também conhecido como um expoente do pensamento cristão, Alvin Plantinga, apresentou um argumento supostamente decisivo contra as pretensões dos que vêem nas posturas naturalistas razões suficientes para a explicação da inteligência e a capacidade de conhecimento da espécie humana. O alvo principal do filósofo seria o pensamento materialista que dispensa qualquer explicação sobrenatural (especificamente, o Deus ocidental) para nossa atual condição biológica e cognitiva. Especialmente, que o modelo evolutivo lançado por Darwin daria conta da complexidade da vida e que a dimensão mental humana seria somente um efeito dessa complexidade.

Plantinga se opõe severamente a este positivismo científico. De fato, ele o julga estar contaminado de flagrante irracionalismo. Sua estratégia argumentativa foi mostrar que se assumir-mos a dinâmica seletiva estocástica do modelo darwinista, combinada com uma naturalismo sem restrições, não teremos motivos dignos para aceitar o nosso repertório de verdades sobre o mundo como minimamente seguro – mesmo as mais consagradas teorias, com amplo respaldo empírico. Em outras palavras, naturalismo, isto é, a idéia de que nossa capacidade de conhecimento está totalmente inscrita num mundo material, mais o processo da evolução por seleção natural, resultam num quadro cético. Seriam, portanto, visões epistemicamente incompatíveis, segundo ele. O ponto chave está na afirmação de que, da perspectiva evolutiva darwinista, é completamente irrelevante se as crenças promotoras de nossas ações ou escolhas são verdadeiras ou falsas. Importa apenas que elas garantam a sobrevivência e, conseqüentemente, maiores chances para a reprodução. Sendo assim, poderíamos estar num mundo onde todas nossas crenças sejam falsas.

O desafio de Plantinga provocou imediato desconforto e muitas críticas tentaram desarmar sua inconveniente conclusão. Desde as que apontam uma suposta contradição interna, pois se ele estiver certo quanto a origem insegura da verdade de nosso conhecimento pela evolução, então sua tese também é indecidível (recurso improcedente, pois ele não admite serem nossas crenças verdadeiras produtos da evolução), até aquelas que apelam para a reivindicação de todo o cabedal das evidências empíricas contemporâneas que corroboram a tese evolutiva e outras fatias da realidade pertinentes. Esquecem-se, contudo, que alegações dessa espécie, caem imediatamente na armadilha do filósofo americano. Pois se nosso aparato cognitivo, responsável pela aquisição das evidencias relevantes, é produto de um organismo que se guia apenas pela eficácia adaptativa, então, por mais intricadas e expressivas que elas sejam, não serão de fato confiáveis.

Também penso serem equivocadas as críticas que apelam a erros nas estimativas proba-bilísticas. A dificuldade está em que a argumentação foi legitimamente montada de forma que o cálculo pessimista seja um componente inevitável. Mesmo que a exatidão formal de Plantinga seja questionável, é certo que ocorre uma assimetria numérica inegável entre crenças verdadeiras e falsas. Para cada uma das primeiras que correspondam fatos, existe, para as últimas, uma infinidade de declarações não verdadeiras possíveis. Se for verdadeiro que a rosa é vermelha, será falso que ela tenha qualquer uma das graduações cromáticas (e respectivas proposições) de amarelo, azul, verde etc. O campo do falso é mais vasto do que o do verdadeiro, e qualquer procedimento de escolha arbitrária no conjunto de crenças possíveis terá muito mais chances de obter aquelas que são falsas. E mesmo as crenças que sabemos corresponder ao real (por exemplo, ser a lua um satélite da Terra), num puro jogo probabilístico aleatório, seriam verdades extremamente improváveis de serem obtidas. Efetivamente a questão central não é empírico-matemática, mas lógico-conceitual.

Levando isso em conta, pretendo mostrar que, apesar das sérias limitações impostas por Plantinga em sua argumentação, assumir a tese da indiferença da seleção natural com relação à verdade de nossas crenças não implica na impossibilidade de podermos identificá-las como conhecimento. (a menos que, de saída, incorporemos um tipo de ceticismo radical, mas isso comprometeria, desde já, a inteligibilidade de seu próprio argumento). O ponto epistêmico central é que, segundo ele, aceitando o modelo adaptativo por seleção, não teremos nenhum meio garantido para determinar a verdade de nossas crenças. Contudo, penso que mesmo sendo nosso comportamento guiado por crenças falsas é possível, por meios meramente seletivos, isolar a verdade da falsidade.

Plantinga ilustra sua justificação com uma situação extravagante, mas, logicamente veros-símil. A de um sapo que come moscas acreditando que vai virar um príncipe e, com efeito, garante sua subsistência. Gostaria de levar adiante sua brincadeira mais longe, e explorar outras conseqüências aceitáveis. Antes, contudo, algumas advertências serão necessárias.

Em primeiro lugar, as considerações de Plantinga estão imersas num respeitável e amplo programa epistemológico que não detalharemos aqui. De certo modo ele tenta reabilitar, com importantes modificações técnicas, a visão clássica de conhecimento chamada de fundacionalismo. Num resumo rápido, é a visão de que o conhecimento está estruturado em fatos enraizados em verdades necessárias, ou seja, verdades que condicionam tais fatos. Acredito que se assumirmos uma noção epistêmica no estilo fundacional, mesmo não sendo ortodoxa como a alternativa de Plantinga (o seu “indiciarismo”), podemos encontrar o ceticismo por ele sugerido se excluirmos a existência Deus (de fato, uma variação da famosa proposta de Descartes). Mas esta tese não precisa ser assumida no desafio tratado aqui. Qualquer tipo de fundacionalismo empírico já sabemos ser francamente problemático. Talvez ele não seja necessário para demarcarmos a verdade – em sua formulação ortodoxa, a “garantia de certezas infalíveis” (pretensão há muito abdicada por quem faz ciência). Neste último caso, Deus seria, sim, inevitável. Mas isto é outra história, aparecendo como o matiz teológico da solução de Plantinga. O que pretendo fazer é mostrar que o problema não precisa surgir, isto é, eficácia adaptativa mais improbabilidade do verdadeiro (o que admito) não implicam em ceticismo. Para evitar a prolixidade, seguindo o estilo de Plantinga, tomarei como referencia de discussão apenas o que esta exposto no seu pequeno texto popular encontrado na Web, Evolution vs. Naturalism why they are like oil and water. Finalmene duas pequenas recomendações técnicas: cabe salientar que o problema de Plantinga surge a partir da adoção de uma perspectiva realista. Ou seja, existe um mundo independente de nós capaz de ser representado por crenças, cuja a dinâmica biológica é regrada pela luta da sobrevivência. A dificuldade esta em não sabermos quais crenças são verdadeiras se nosso aparato cognitivo for exclusivamente fruto da evolução por seleção natural. Igualmente adotarei outra tese implícita (e também questionável) de que crenças são transmitidas sem alterações às próximas gerações. Começarei com um exemplo e passarei depois às explicações.

Se pensarmos um sapo a La Robinson Crusoé, como o sugerido no texto de Plantinga, é bastante fácil aceitar as suas conclusões. Existe uma infinidade de crenças que podem incentivar o ato de captura de moscas. E como há muito mais crenças falsas que verdadeiras a respeito da mosca e os reais benefícios que seu consumo vai gerar é, de fato, mais provável que se adotem crenças falsas.

Vamos, contudo, cogitar que o sapo não esteja sozinho e participe de uma comunidade de anfíbios. Uma conseqüência inevitável da suposição de que sapos possam ter crenças, é aceitar conjuntamente a possibilidade da variedade e disparidade das mesmas com respeito à qualquer matéria e, conseqüentemente, à captura de moscas. O sapo A espera tornar-se um príncipe, o sapo B acredita que vai encontrar o nirvana, o sapo C, que comer moscas é a ordem de um Jesus anfíbio e assim por diante. Existe, contudo, outra variante interessante de comportamento não-descartável: a dos sapos que não comem moscas, motivados por outras crenças (ou quem sabe as mesmas - imaginem sapos que não queiram as responsabilidades de um príncipe).

Posto isso, nada nos impede de imaginar um sapo “avatar” de Plantinga com um forte pendor empirista. Uma criatura criteriosa que reconhece e compara tais crenças. Plantinga deve admitir, para que seus resultados tenham algum sentido, que o sapo (e seus congêneres) reconheça e diferencie o que sabe sobre o fato (expresso mediante uma crença) de comer moscas e os “por quês” que a eles agrega (voltarei a isso mais tarde).

Então, o que um sapo metódico pode obter quando escrutina as crenças de sua comuni-dade? Muitas coisas. Depois de uma pesquisa de opinião pública entre os batráquios, poderia de imediato, constatar que são conflitantes quanto ao conteúdo e, conseqüentemente, também suas “verdades” seriam contraditórias. Se for muito sistemático, observará que independentemente das crenças sustentadas como motivação, alguns padrões são reconhecidos na comparação dos portadores de crenças. Por exemplo: ele perceberia (em crenças) que os sapos comedores de mais moscas são gordinhos e saudáveis em comparação aos que comem menos.

Alargando as possibilidades de nosso quadro, imaginemos, ainda, que a situação trófica, para sorte do investigador, passe a auxiliar a pesquisa e só existam moscas para alimentar os sapos. A partir daí, o nosso cenário ficará dramático. Como sugerimos previamente, a capacidade de ter crenças autoriza a geração de uma infinidade das mesmas, e alguns sapos poderão supor que, por uma ou várias crenças falsas (ignorando os sapos suicidas), devam evitar ingerir moscas. Digamos, por exemplo, que pensem tratar-se de “invasores de almas”, ou de algum maléfico artefato extraterrestre, etc. O final da história é previsível. Os sapos renitentes definharão e morrerão numa proporção muito maior dos que, por suas respectivas crenças falsas motivadoras, ingeriram proteína. A conclusão óbvia do sapo investigador é que, embora não possa estabelecer se as crenças que justifiquem as ações de seus pares sejam verdades plenamente confirmadas, uma crença metódica pode ser estabelecida: se quiser sobreviver é melhor comer moscas do que evitá-las. Dada esta importante descoberta o sapo metódico poderá dividi-la com seu grupo. Teremos, então, aqueles que a tomarão por verdadeira e manterão este hábito. Contudo, como vimos, existem os que não comem moscas, assumindo razões contrárias a verdade metódica. Eles morrerão com suas respectivas crenças, bem como aqueles que não as comem por tomarem por falsa a crença metódica. Não parece forçoso afirmar que Comer moscas vale a pena é não só é compatível com uma noção seletiva (adaptativa em termos darwinianos), como é determinante para o futuro do grupo, sendo um exemplo claro de uma verdade que será vantajosa para a sua sobrevivência quando adotada. Em outras palavras, os que a acatam têm mais chances de sobrevivência e reprodução dos que não o fazem.

Desse modo é possível adotar um exemplo de crença verdadeira para qual a seleção não poderá ser irrelevante. E como a tese de Plantinga só será legítima se atingir o status de universalidade para a independência entre verdade e evolução, no meu entender, um contra exemplo bastará para desautorizá-la. Nossas únicas condições para tanto são [1] a capacidade de que as percepções de criaturas sencientes possam também ser exibidas em crenças, mais [2] a suposição de um grupo que as compartilhe (e as confrontem), numa mesma linguagem. Quesitos bastante amigáveis com a idéia de filtragem seletiva.

A partir das últimas considerações, gostaria de chamar atenção ao que penso ser o cerne na constituição do argumento Plantinga, permitindo sua conclusão precipitada. A não-separação explicita (e inesperada) entre crenças de fato e crenças de justificação. Digo isso porque no texto de Plantinga ele explicitamente dá o mesmo status epistêmico a comer moscas alimenta e comer moscas transforma em príncipe. Para simplificar, chamarei as primeiras de crenças que e as últimas de crenças porque. Esta é uma distinção que remonta ao surgimento da filosofia ocidental quando Platão insiste que o conhecimento não é apenas a capacidade de ter crenças com suas verdades demarcadas, mas o vínculo com outras crenças das quais as primeiras sejam conclusões e as últimas razões. Existe, portanto, uma diferença entre a crença verdadeira de que como moscas e a crença que estabelece o porquê da primeira.

Poderia ser objetado, defendendo Plantinga, que as próprias crenças que (orientadoras do sapo metódico) também não teriam condições suficientes à determinação de suas verdades. Entretanto, se formos céticos quanto às capacidades perceptivas da elaboração de crenças do tipo que, não seria cabível avançar às crenças do tipo porque. Crenças que são o ponto de partida para a pergunta das crenças porque. Se o sapo desconhece o fato de que come moscas, não terá nem como começar a pensar acerca das motivações pertinentes. Pode até não saber o que come, e chamar de “parafuso”, por exemplo, aquilo que nomearíamos como moscas, mas no mínimo precisará afirmar algo como: para virar príncipe tenho que ingerir aquela coisa pequena e escura (zumbidora) que passa no meu campo visual distinguindo o ato de diferentes percepções. Arriscaria dizer que Crenças de percepção sistematicamente falsas não podem promover a sobrevivência por mera ineficácia adaptativa. O jogo seletivo só tem sentido se algum tipo de identidade perceptiva puder ser mantida, e no momento em que qualquer ser vivo adquirir a capacidade de ter crenças, a eficácia adaptativa exigirá a longo prazo a dominância de crenças de percepção verdadeiras.

Julgo que as crenças do tipo porque exibidas por Plantinga se distanciam do exemplo por mim sugerido apenas por uma diferença do grau da imediaticidade inferencial das crenças que assumidas. A prova da verdade (ou falsidade) da crença “comer moscas garantirá o paraíso após a morte” certamente exigira uma maior complexidade investigativa do sapo metódico para estabelecer sua verdade ou falsidade. Contudo “comer moscas transforma sapos em príncipes” será tranquilamente refutada. Ele dirá, meus vizinhos já comeram milhares e ainda continuam os mesmos e outros até morreram, desiludidos, como sapos. Aceitando estas considerações e levando em conta a luta pela vida, fica patente pensar em muitas crenças falsas que pereceriam com seus teimosos portadores. Exemplos: vale apenas pular em abismos, vulcões são seguros, tigres não comem carne e infinitas mais.

Devo reconhecer que, mesmo aceitando a constatação de verdades do tipo que como vantajosas seletivamente, resta ainda a qualificação das verdades porque em geral. Quesito importante por serem estas as que justamente estabelecem a dimensão teórica do conhecimento. No meu entender este passo pode ser estabelecido mediante um procedimento comparativo nos moldes das verdades que antes apresentado, certamente com uma complexidade muito maior (aliás, chamamos isso de Ciência). Contudo tal esclarecimento ultrapassa as intenções deste texto. Apenas pretendia alertar que é possível exibir casos cuja verdade pode não ser irrelevante na mecânica evolutiva, sendo, até mesmo, decisivos. E que o argumento de Plantinga só funcionaria se ele tivesse uma prova para as crenças que como irrelevantes em termos seletivos. Algo que ele não faz e julgo não ser cabível fazer.

V Porto Alegre Skeptics in the Pub (ou Taverna Cética, ou Céticos de Botequim)

2011-08-16T10:13:00.000-03:00

No próximo dia 18 de agosto às 20:00h (uma quinta-feira), estamos planejando mais uma edição do "Porto Alegre Skeptics in the Pub" (Céticos de Botequim, Taverna Cética, etc). Desta vez, o tema será "Física Quântica e autoajuda: Qual o Segredo?", com os professores do Instituto de Física da UFRGS Marco Idiart e Pedro Grande.

5o Porto Alegre Skeptics in the Pub (SiTP)

Quando? Quinta-feira, 18 de agosto de 2011 às 20:00h

Onde? Santinho, anexo ao Santíssimo Bar e Bistrô.

R. Sarmento Leite, 888. (Esquina com Lima e Silva)

Para quem ainda não foi, os "Skeptics in the Pub" são eventos informais onde céticos, ateus, agnósticos, racionalistas e similares se encontram para beber, conversar e socializar.

Os eventos Porto Alegre SitP , que colocaram Porto Alegre no mapa cético mundial (pelo menos o da Wikipedia :>) têm o apoio do Coletivo Ácido Cético e da Liga Humanista Secular - LiHS.

Para que possamos passar ao pessoal do bar uma estimativa da quantidade de pessoas esperadas, solicitamos que os interessados enviem um e-mail para ceticosPOA@gmail.com, até segunda-feira dia 15 de agosto, confirmando sua presença.

Vida Acadêmica II

2011-08-10T20:47:00.002-03:00

Seguindo na linha desse antigo post sobre a vida acadêmica, agora uma visão mais detalhada:

"Depressa e bem não faz ninguém"

2011-08-09T12:29:00.015-03:00

Eis aqui um bom tema para discussão:

MANIFESTO POR UMA CIÊNCIA SERENA

slow-science.org

Nós somos cientistas. Nós não blogamos. Nós não tuitamos. Somos donos do nosso tempo.

Não nos leve a mal: nós dizemos sim à ciência acelerada deste início de século 21. Dizemos sim ao constante fluxo de publicações indexadas avaliadas pelos pares e seu impacto; dizemos sim aos blogs científicos e à necessidade que temos de relações com o grande público e presença na mídia; dizemos sim à crescente especialização e diversificação em todas as disciplinas. Também dizemos sim à investigação científica que realimenta tanto o sistema de saúde quanto a própria prosperidade do porvir. Nós todos estamos juntos neste jogo.

Afirmamos, entretanto, que isto não pode ser tudo. A ciência precisa de tempo para pensar. A ciência precisa de tempo para ler, e tempo para falhar. A ciência nem sempre sabe seu verdadeiro estado a cada momento. A ciência se desenvolve de modo vacilante, com movimentos espasmódicos e imprevisíveis saltos à frente. Ao mesmo tempo, contudo, ela flui em uma escala de tempo muito lenta, para a qual é preciso haver espaço e reconhecimento.

A ciência lenta era praticamente a única forma de ciência concebível durante centenas de anos. Hoje, pensamos que ela merece ser resgatada e protegida. A sociedade deve conceder aos cientistas o tempo que eles necessitam, mas, mais importante, os cientistas devem saber retomar o controle de seu tempo.

Precisamos de tempo para pensar. Precisamos de tempo para digerir. Precisamos de tempo para entender, mesmo que mal, a uns e outros, especialmente porque é urgente resgatar o diálogo perdido entre as humanidades e as ciências naturais. Não podemos ficar continuamente explicando significado da ciência que fazemos, para o que ela serve, até por que nós simplesmente ainda não sabemos. A ciência precisa de tempo.

- Seja indulgente conosco enquanto pensamos.

Academia por uma Ciência Serena

Apóie a Academia e expresse sua simpatia no Facebook. Você também pode baixar o "Manifesto por uma Ciência Lenta" e outras informações, e publicá-la em sua página ou instituição. Agradecemos.

(c) Academia por uma Ciência Serena, 2010

TRADUÇÃO de Jorge A. Quillfeldt (09/08/2011).
FONTE: The Slow Science Manifesto (2010), The Slow Science Academy, Berlin.

OBSERVAÇÃO: Depois de concluir esta tradução, descobri que já havia uma anterior feita por Amanda Wanderley, uma pena; mas aquele trabalho me encorajou a adotar sua belíssima sugestão de traduzir "slow" por "serena" e não "lenta", já que me parece ser exatamente o cerne da proposta: pôr um freio na ciência "afobada". Disponibilizo aqui este texto para vossa reflexão e consideração, pois o ritmo imposto à produção científica atual (intensíssimo, embora possa diferir entre as áreas - na minha, é alucinante) me parece mais adequado a uma fábrica de enlatados que a um verdadeiro processo coletivo e criativo de construção do conhecimento. Não se trata de endeusar a ciência ou de colocá-la num pedestal de prrivilégios, mas combater a pressa numa seara em que velocidade não é sinônimo de qualidade.

***

Mais sobre o movimento:

Fast science vs. slow science, or slow and steady wins the race (17 September 1990)
by Eugene Garfield, reprinted from The Scientist, vol. 4, no. 18, p. 14

Taking time to savour the rewards of slow science (21 September 2006)
by Lisa Alleva, Nature 443, 271
'Slow Science' prega pesquisa científica em ritmo desacelerado (08ago2011) por Sabine Righetti, Folha de São Paulo
Slow Science, uma interpretação da Wikipedia (artigo embrionário)
The Slow Science, ótimos comentários do colega da UFRGS José Palazzo de Oliveira.
The Slow-Science Manifesto: 'We Don't Twitter' (29jul2011), The Atlantic
The “Slow Science” Movement Must Be Crushed! (29jul2011),
by John Horgan, Scientific American Blogs

***

“A rapidez é uma virtude, a pressa, um vício.”

(adaptado de frase de Gregório Marañón)

Escalas estonteantes

2011-08-07T23:37:00.010-03:00

Clique na imagem acima e deslize a barra inferior à vontade...

...pode ser necessário ingerir um comprimido de Dramine!

Vórtice da Eternidade:
http://primaxstudio.com/stuff/scale_of_universe

Olimpíada Internacional de Física

2011-07-19T11:31:00.000-03:00

A equipe brasileira formada por cinco estudantes conquistou uma Medalha de Ouro e quatro de Bronze na 42ª; IPhO (International Physics Olympiad) realizada em Bangkok, Tailândia, na última semana.

Formada pelos alunos do Ensino Médio Gustavo Haddad Braga - SP (Ouro), Ivan Tadeu-SP (Bronze), José Guilherme G. Alves-CE (Bronze), Lucas Lourenço Hernandes-SP (Bronze) e Ricardo Duarte Lima-CE (Bronze), nossa equipe concorreu com 394 estudantes de 84 países e obteve nessa Olimpíada o primeiro Ouro dentre os países da ibero-américa.

O Brasil através da Olimpíada Brasileira de Física (OBF), que seleciona e prepara as duas equipes para as Olimpíadas Internacionais, tem participado da Olimpíada Ibero-americana de Física (OIbF) e da International Physics Olympiad (IPhO) desde 2000. Nessas Olimpíadas nosso desempenho vem se destacando a cada edição: em 2010, na IPhO, todos os componentes de nossa equipe foram medalhistas e na OIbF, em que participam países da América Latina, Portugal e Espanha, o Brasil é o país com maior número de medalhas sendo campeão em várias edições; em 2010, na OIbF, nossos quatro estudantes conquistaram quatro Medalhas de Ouro, o Top Gold (melhor estudante) e, pelo 3º ano consecutivo, nossa equipe foi a campeã do torneio.

Com essa conquista o Brasil, na IPhO, passa a fazer parte de um grupo seleto Medalha de Ouro, ficando à frente de países da Europa como Itália e Suíça, e junto ao grupo da França e Alemanha que têm uma larga tradição neste tipo de evento.

Parabenizamos os nossos medalhistas, seus professores e escolas, as Coordenações Estaduais, a Secretaria e a equipe de preparação da OBF, coordenada pelo Professor Euclydes Marega Júnior do Instituto de Física da USP- S. Carlos.

18 de julho de 2011
Comissão da Olimpíada Brasileira de Física
COBF obfisica@sbfisica.org.br

----------------------------------------------------------------
A Olimpíada Brasileira de Física (OBF) é um programa da Sociedade Brasileira de Física (SBF) e realizada em todo o Brasil em três fases por uma equipe de professores que compõem a Comissão da OBF (COBF) e as Coordenações Estaduais, tendo como patrocinador o Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq). Para mais informações pode-se acessar a página www.sbfisica.org.br/olimpiadas

Epilepsia

2011-07-18T16:08:00.000-03:00

Mais um episódio do "Fronteiras da Ciência", sobre um assunto cheio de mitos e desinformação: epilepsia. Nossa convidada é a Profa. Maria Elisa Calcagnotto, do Depto. de Bioquímica da UFRGS.

ATENÇÃO PARA O NOVO HORÁRIO:
transmitido sempre às 13h00, nas segundas-feiras
pela Rádio da Universidade 1080KHz

Proteja seus alimentos da radiação do microondas

2011-07-11T23:00:00.001-03:00

Afinal, além do gosto das microondas ser insuportável, ninguém sabe o que esses aliens podem colocar na nossa comida...

Fonte: Catálogo Hermes 2011
Dica: Juliana Crestani

Pobre Sokal

2011-07-11T11:06:00.002-03:00

"Pobre Sokal" foi como Derrida, um dos pós-modernistas criticados por Alan Sokal descreveu a paródia que discutiremos no programa de hoje, 11/7, do "Fronteiras da Ciência". Muito pelo contrário! Sokal e Bricmont, no livro "Imposturas Intelectuais" descrevem a paródia e sua motivação, e discutem inúmeros exemplos, de autores como Lacan, Derrida, Deleuze, Kristeva, etc, que ilustram o problema do pós-modernimo. Ali vocês vão descobrir porque (número imaginário, ) pode ser associado ao membro erétil masculino ou porque a mecânica dos fluidos, ao contrário da mecânica dos sólidos, é uma teoria feminina e, por isso, menos desenvolvida. Então, não percam o episódio de 11/7:

ATENÇÃO PARA O NOVO HORÁRIO:
transmitido sempre às 13h00, nas segundas-feiras
pela Rádio da Universidade 1080KHz

Detalhes no site do programa!

Laerte/Muriel

2011-06-30T13:18:00.000-03:00

Do sempre genial Laerte/Muriel:

Conversas ao Pé do Físico

2011-06-28T21:41:00.003-03:00

É possível pensar na evolução biológica como a dinâmica de um sistema físico?

Por que a dinâmica do processo evolutivo é tão lenta?

Como podemos entender o surgimentos de novas espécies e a extinção de outras dentro desta perspectiva?

Ciclo de eventos do Instituto de Física/UFRGS na FNAC

FÍSICA DOS SISTEMAS COMPLEXOS E EVOLUÇÃO BIOLÓGICA

29 de junho de 2011 (quarta-feira) – 19h30min

FNAC - Porto Alegre BarraShopingSul

Av. Diário de Notícias, 300 loja 1113

ENTRADA FRANCA

A Teoria da Evolução descreve a origem e desenvolvimento dos seres vivos, de acordo com a Biologia. Alguns dos pontos centrais nessa descrição são: o aumento gradativo da complexidade dos organismos, as enormes escalas de tempo associadas a esse processo e a diversidade de sistemas biológicos. Nesta palestra iremos abordar essas questões desde o ponto de vista da Física dos Sistemas Complexos. Apresentaremos uma breve introdução aos sistemas complexos, em particular às questões que podem ter relevância para o estudo de processos evolutivos. Como é possível o surgimento de estruturas "ordenadas" a partir de elementos aparentemente aleatórios?

PALESTRANTES:

DANIEL ADRIÁN STARIOLO – professor Associado do Departamento de Física da UFRGS, possui doutorado em Ciências Físicas pelo Centro Brasileiro de Pesquisas Físicas e pós-doutorado na Universitá di Roma "La Sapienza". Desenvolve pesquisas teóricas e simulações computacionais nas areas de Física Estatística e Física da Matéria Condensada. Já trabalhou em modelos estatísticos de redes neurais, sistemas desordenados como vidros de spin e vidros estruturais, e em algoritmos estocásticos de otimização. Atualmente desenvolve pesquisas na área de transições de fase em sistemas com interações competitivas. É pesquisador 1D do CNPq e pesquisador associado do International Centre for Theoretical Physics de Trieste.

CONVIDADO ESPECIAL – ALDO MELLENDER DE ARAÚJO

Biólogo, com doutorado em Genética. Professor titular do Departamento de Genética da UFRGS e do Programa de Pós-Graduação em Genética e Biologia Molecular, da UFRGS.. Desenvolve pesquisas na área de Genética Ecológica e Evolução, especialmente com lepidópteros e aranhas; também atua na área de história da ciência e epistemologia, concentrando-se em autores do século XX, brasileiros, ou que tiveram uma relação com a pesquisa no Brasil.

The rap guide to evolution

2011-06-17T22:53:00.006-03:00

atendendo aos pedidos, traduzimos uma das letras!

About the show
Darwin Got It Going On!

A novel species of theatre combining the wit, poetry and charisma of a great rapper with the accuracy and rigor of a scientific expert, Baba Brinkman’s The Rap Guide to Evolution uses hip-hop as a vehicle to communicate the facts of evolution while illuminating the origins and complexities of hip-hop culture with Darwin as the inspiration.

A smash hit at the Edinburgh Fringe and around the world, The Rap Guide is at once provocative, hilarious, intelligent and scientifically accurate. Brinkman performs his clever reworkings of popular rap singles as well as his own originals to illustrate Natural Selection, Sexual Selection, Evolutionary Psychology and much more.

Brinkman undertook the project at the suggestion of Dr. Mark Pallen, author of The Rough Guide to Evolution. After seeing Brinkman’s internationally acclaimed Rap Canterbury Tales, Dr. Pallen challenged the polymath rapper to “do for Darwin what he had done for Chaucer.” In order to ensure scientific and historical accuracy, Brinkman consulted Pallen throughout the creative process, making The Rap Guide to Evolution the first peer-reviewed hip-hop show. Pallen has described Brinkman as having “swallowed the idea and turned it into a work of genius.”

But, as The Scotsman’s review explains, “Where most people would be happy just to convey the gist of Darwin’s theories in rhyme, Brinkman adds a twist: this isn’t just a show about evolution delivered in a hip-hop style, it’s also a show about the evolution of hip-hop…Evolution, it transpires, has much to teach us about hip-hop, and vice versa: bling is a fitness display; the process of natural selection operates on iPod playlists and teenage pregnancy in the ghettos can be read as an evolutionary strategy designed to maximize the chances of genetic material being passed on in a high-risk environment.”

As Edinburgh’s Scotsman newspaper said, “you’ll never look at a hip-hop video in the same way again.”

____________________________________________

O CD completo pode ser baixado ou adquirido aqui
(recomendamos que apóiem o colega!)

____________________________________________

Adianto a tradução do primeiro RAP que ele cantou no vídeo acima:

( Voluntários para legendar /sincronizar no vídeo, um passo a frente, por favor? )

Eu sou um Africano

Eu sou um Africano, eu sou um Africano
E eu sei o que está acontecendo '
Eu sou um Africano, eu sou um Africano
Os arqueólogos sabem o que está acontecendo '
Você é uma Africano? Você é uma Africano?
Você sabe o que está acontecendo?
Eu sou um Africano, eu sou um Africano
Os Geneticistas sabem o que está acontecendo '

Não, eu não nasci em Gana, mas a África é minha mãe
Porque foi daí que minha mãe conseguiu sua mitocôndria
Você pode tentar lutar se quiser, mas não vai me mudar
Porque, é fácil de ver, os africanos são meu povo
E se não é fácil de ver, são teus olhos que te enganam
Eu digo primordial, o DNA nas minhas veias
Conta uma história que as pessoas razoáveis conseguem crer
Mas pode chegar a explodir seus transistores;
A África é o lar de nossos mais recentes antepassados comuns
O que significa que os seres humanos são todos irmãos e irmãs. Então veja a maciça evidência do Homo erectus
E do Australopithecus afarensis no registro fóssil,
E então tente me provar que não estamos todos ligados.
O registro fóssil tem lacunas, mas não contradições.
E ele complementa a prova que já está nos seus cromossomos
Então eu vim te informar sobre o teu lar ancestral!

Eu sou um Africano, eu sou um Africano
E eu sei o que está acontecendo '
Eu sou um Africano, eu sou um Africano
Os arqueólogos sabem o que está acontecendo '
Você é uma Africano? Você é uma Africano?
Você sabe o que está acontecendo?
Eu sou um Africano, eu sou um Africano
Os Geneticistas sabem o que está acontecendo '

Sim, é fácil de ver, você não pode me mudar
Porque eu serei um Homo sapiens por toda a vida
Sim, é fácil de ver, você não pode me mudar
Porque eu serei um Homo sapiens por toda a vida

Sim, o vermelho é o sangue do meu braço - que corre nas veias
De todos os meus primos da mesma mãe Africana
E o preto é a melanina, que eu acho que perdi
Uma mutação com benefícios para compensar os custos
Pelo menos no Norte, após a grande glaciação
Minha família passou por algumas radiações adaptativas
Começamos como africanos, e depois nos tornamos Eurasianos
E então uma migração final nos fez canadenses
Mas de volta às minhas origem, porque eu entendo
Para cada homem de cor, a África é a pátria-mãe
Então eu estou voltando, é meu direito regressar
Eu só estou contando os fatos, que te convido a aprender
No começo, nós viemos de África; foi Charles Darwin quem previu
Porque é lá vivem os chimpanzés e gorilas modernos
E assim, o verde é o da inveja nos olhos dos defensores do 'desenho inteligente'
e outros analfabetos científicos

Eu sou um Africano, eu sou um Africano
E eu sei o que está acontecendo '
Eu sou um Africano, eu sou um Africano
Os arqueólogos sabem o que está acontecendo '
Você é uma Africano? Você é uma Africano?
Você sabe o que está acontecendo?
Eu sou um Africano, eu sou um Africano
Os Geneticistas sabem o que está acontecendo '

Sim, C-A-N-A-D-Á
Ásia, R-U, E-U-A
R-Ú-S-S-I-A
Não, não estou falando onde estamos
Falo da pátria-mãe

C-H-I-N-A
Á-U-S-T-R-I-A
Oz, Tazmania, e Ucrânia
Não, não estou falando onde estamos
Falo da pátria-mãe

M-O-N-G-Ó-L-I-A
Arábia Saudita e Kuait
Suécia, Dinamarca e Noruega
Não, não estou falando onde estamos
Falo da pátria-mãe

C-O-L-Ô-M-B-I-A
Costa Rica, Í-N-D-I-A
Primeiras nações do A-L-A-S-K-A
Não, não estou falando onde estamos
Falo da pátria-mãe

Fonte: http://bababrinkman.bandcamp.com/track/im-a-african#lyrics

Tradução: Jorge A Quillfeldt (com ajudinha do Google Translator)

Mas cadê os neoateus progressistas?

2011-06-14T17:17:00.010-03:00

Eis aqui outra boa polêmica que pretendia levantar há tempos, por que é algo que sempre me chamou muito a atenção.

Porque é que os principais neoateus - falo dos populares "4 cavaleiros" - são geralmente tão reacionários politicamente? Será o conservadorismo político ou mesmo um belicismo desbragado uma propriedade inerente do... ateísmo? Gostamos de ler, por exemplo, Christopher Hitchens argumentando contra o fundamentalismo religioso, mas e quando ele começa a defender aberta (e entusiasticamente) a guerra total contra o Islamismo?

Incômodo, não? Cabe a nós, destrinchar esse enigma e separar o joio do trigo. E, quem sabe, até avaliar quanto dessa mentalidade percola a própria comunidade cética.

O artigo de Jeff Sparrow é do excelente New Matilda.

E antes que alguém fique nervoso com mais esta provocação, saibam já tem até respostas, aqui e aqui...

Religion - 8 Jun 2011

Where Have All The Progressive Atheists Gone?

By Jeff Sparrow

Melbourne is bracing for an influx of atheists next year - and that means oh so many right wing war-mongerers. It's getting hard to tell a New Atheist from a neo-fascist, writes Jeff Sparrow

Next year, two enormous rationalist conferences are scheduled for Melbourne. On 13 April, the Global Atheist Convention, "the biggest global event for atheism ever", according to its organisers; on 18 September, Think Inc, "a plethora (sic) of international speakers spanning science, rationalism, scepticism and secularism".

Good news for progressives, surely? Evidence, you might think, of the growing acceptance of the Left and its core values.

Except, of course, there’s the matter of so many of the key speakers being so very, very right wing.

Consider the headline act for both events, Christopher Hitchens, a man who, without undue hyperbole, might be described as the preeminent war-monger in the intellectual world today.

Let us recall how Hitchens wrote about the war in Afghanistan back in 2002:

"It is … impossible to compromise with the stone-faced propagandists for Bronze Age morality: morons and philistines who hate Darwin and Einstein and managed, during their brief rule in Afghanistan, to ban and erase music and art while cultivating the skills of germ warfare. If they could do that to Afghans, what might they not have in mind for us? In confronting such people, the crucial thing is to be willing and able, if not in fact eager, to kill them without pity before they get started."

Impossible to compromise … kill them without pity: the phrases read like a parody of a militarist demagogue or some ultra rightist general. But they are, alas, characteristic of Hitchens, who has championed — enthused over, even — every military conflict launched in the war on terror, as well as several (Iran, North Korea, Somalia) that have yet to get off the ground.

For Hitchens, the achievements of the American agnostic community in spreading secularism are nothing compared to those of George Bush and the US armed forces.

"I do not think the war in Afghanistan was ruthlessly enough waged," he explained on another occasion.

What’s for progressives to celebrate in huge audiences listening to such a repellent figure?

Ah, comes the response, don’t worry about Hitchens’ lust for blood. He’s coming to Australia to discuss atheism, and atheism is, we all know, inherently progressive. But that’s precisely the problem.

The so-called New Atheist movement, in which Hitchens is a key figure, is not progressive in the slightest. On the contrary, it represents a rightwing appropriation of a once-radical tradition — and it’s well past time that so-called left-wingers, both in Australia and elsewhere, stepped up and said so.

Yes, it’s true that the New Atheists do polemicise against the Christian establishment. You can find any number of YouTube clips of the various superstars of non-belief befuddling some hillbilly preacher or pompous cardinal with facts about evolution or knotty contradictions in the Bible.

And for those of us who don’t believe in God, there’s a certain visceral satisfaction in reading a witty takedown of this or that Christian conservative. But, in reality, the Christian Right is increasingly irrelevant to real power in Australia in the 21st century.

If we were living in the Spain of the 15th century, a proclamation of atheism would be politically radical in and of itself, a genuine challenge to the status quo. But in contemporary Australia, an indifference to Jesus is fairly widespread among the educated, inner-city populace, which is, after all, the main readership of the New Atheists.

No-one’s going to burn you alive if you don’t believe in the Trinity; you are not going to lose your job if, like millions of other ordinary Australians, you’re unconvinced by Genesis.

Despite what some atheists would have you think, really, it’s not all that brave to be unreligious in Australia.

No doubt, Christians still exert a vestigial influence in the school curriculum, and, yes, various evangelists pop up from time to time in the culture wars. But overtly religious parties and political movements are marginal in mainstream politics, and have been so for years. Even the Cardinal Pells and the Wendy Francises make their arguments in secular terms rather than as an appeal to scripture. Tony Abbott might be a devout Catholic but he frames an opposition to gay marriage as an appeal to popular prejudice rather than Biblical injunction — just as the atheist Julia Gillard does.

Which is not to say that religion doesn’t arise as a political issue for progressives. It’s just that the important debates for the Australian Left are not about attitudes to Christianity but rather about attitudes to Islam.

I have argued before in New Matilda that there’s no structural difference between the prejudice against Judaism expressed in Australia in the early 20th century and the way that Muslims are discussed today. Anti-Semites denounced Jews for congregating in ghettoes and refusing to assimilate to Australian norms. The Jews, the racists said, wore peculiar clothes and headgear signaling their religious convictions. They ate peculiar foods. They were disproportionately involved in crime. They were the masterminds behind international terrorism. Why, everyone knew that both Bolshevism and anarchism were Jewish plots!

Today, anyone who published such stuff would be ostracised as a racist bigot. And rightly so — but you can find almost identical rhetoric in your daily newspaper, albeit with the word "Muslim" replacing the word "Jew".

And spare us the spluttering response about how Islamophobia isn’t racist because Islam isn’t a race. The concept of "race" — defined by skin colour or nose size or whatever mumbo jumbo you prefer — is itself a product of racism. Jews, Irish and Pakistanis are all victims of racism. Which race do they belong to?

Today, all across the world, the parties of the far right are supplementing (or, in some cases, replacing) their traditional anti-Semitism with the much more popular anti-Muslim racism.

Nothing surprising in that, of course. Fascism has always been entrepreneurial in that regard, content to exploit any prejudice that’s going. No, what’s really remarkable is the rhetorical convergence of the populist right with the "progressive" New Atheists.

But don’t take my word for it. Sam Harris, another headliner at the Global Atheist Conference, puts it like this, in a passage quoted approvingly by Hitchens:

"The […] failure of liberalism is evident in Western Europe, where the dogma of multiculturalism has left a secular Europe very slow to address the looming problem of religious extremism among its immigrants.The people who speak most sensibly about the threat that Islam poses to Europe are actually fascists."

Harris and Hitchens are not advocating fascism. No, it’s just that they think that progressives should learn from the European fascist parties about how to relate to Muslims.

To be fair, Sam Harris is a complete nut — a professional atheist who thinks there might be a scientific basis to reincarnation. If anything, he’s even more bloodthirsty than Hitchens, with his book The End of Faith pivoting from proselytising disbelief to explaining the morality of torture.

But his enthusiasm for the rhetoric of the Islamophobic Right is entirely characteristic of the New Atheism.

Let’s illustrate with a pop quiz, a little game we might call "fascists and conference goers". Some of the quotes below come from far right extremists. Others come from the keynote speakers due in Melbourne next year. The task, dear reader, is to distinguish one from the other.

A) The connection between the doctrine of Islam and Islamist violence is simply not open to dispute.

B) Not all Muslims are terrorists, but almost all terrorists are Muslims.

C) I regard Islam as one of the great evils in the world, and I fear that we have a very difficult struggle there. […] I think in a way we are being too nice. I think that it’s possible to be naively overoptimistic, and if you reach out to people who have absolutely no intention of reaching back to you, then you may be disillusioned.

D) Violence is inherent in Islam — it’s a destructive nihilist cult of death. It legitimates murder. The police may foil plots and freeze bank accounts in the short term, but the battle against terrorism will ultimately be lost unless we realise that it’s not just with extremist elements within Islam, but the ideology of Islam itself.

E) The position of the Muslim community in the face of all provocations seems to be: Islam is a religion of peace, and if you say that it isn’t, we will kill you.

F) Given that Islam is such an unmitigated evil, and looking at the map supplied by this Christian site, should we be supporting Christian missions in Africa?

G) Wherever Islam has gone it has what historians have called bloody borders. You can’t have Islam and democracy, you can’t have Islam and women’s rights. We regard an Islamic bloc in this country as something that’s going to cause trouble. Your world (Islam) and ours really don’t mix.

H) Let me ask a simple question to the pseudoliberals who take a soft line on the veil and the burqa. What about the Ku Klux Klan? Notorious for its hooded style and its reactionary history, this gang is and always was dedicated to upholding Protestant and Anglo-Saxon purity….

I) The burqa is no longer simply the symbol of female repression and Islamic culture, it is now emerging as the preferred disguise of bandits and n’er do wells.

J) The progressive Islamisation of our country and the increase in political-religious demands are calling into question the survival of our civilisation … We are fighting against Islamism, not Islam.

If you can’t be bothered clicking the links, statements B, D and J come from neo-fascists, while statement I comes from Australia’s own Cory Bernardi (a kind of bonus, if you like). The others are all from atheist celebrities who will be holding forth in Melbourne next year.

Now, none of this is to say that the Left shouldn’t combat superstition and promote free thought. But a progressive atheism, as I’ve argued elsewhere, begins from a recognition that religion is shaped, first and foremost, by the material world and that the key task for the Left is thus not to berate believers for their ignorance and stupidity but to build the kind of society in which God no longer seems necessary.

By contrast, the characteristic method of the New Atheists is a crass philosophical idealism, in which religion consists exclusively of a set of silly ideas, and religious believers are therefore simply dim-witted and dangerous. Which means, of course, that those groups who take religion particularly seriously are, almost by definition, particularly idiotic and particularly threatening.

Hence the tendency for the New Atheism to collapse into overt Islamophobia. What, then, do next year’s conferences mean for progressive politics in Australia?

Consider one of the longest running campaigns championed by the Left — the struggle to ensure decent treatment for refugees.

It’s surely not controversial to suggest that, lying behind the extraordinary hysteria about tiny numbers of boat arrivals, is a xenophobia traceable, in part, to Australia’s history as an outpost of white settlement in the midst of Asia. But since the War on Terror, the hostility to asylum seekers has also been fanned by hostility to Muslims. As has often been noted, a boatload of white, Christian refugees from Zimbabwe simply wouldn’t receive the same treatment dished out to Muslims fleeing from Afghanistan.

In that context, what’s the likely impact on the struggle for refugee rights of a huge event addressed by international celebrities, who explain, in calm, educated tones, that Islam is an unmitigated evil fundamentally linked to terrorism?

In Australia, the most prominent local atheists — people like Phillip Adams, Leslie Cannold, Catherine Deveny and others — are, to various degrees, associated with progressive politics. Presumably, they will be attending these events. Will they, take a stand against the right wing re-appropriation of atheism? Will they denounce the reactionaries who are dominating these events?

It is, of course, perfectly possible to question the existence of God, to support intellectual freedom and to oppose dogmatism, without embracing an Islamophobia that is the functional equivalent of 20th century anti-Semitism. But that’s not what the New Atheists are doing. Which is why the Left needs to call them out.

Fonte: http://newmatilda.com/2011/06/08/where-have-all-progressive-atheists-gone

Astrologia: Randi e o CQC

2011-06-14T16:11:00.006-03:00

O CQC apresentou recentemente um quadro mostrando o mecanismo básico da Astrologia, ou seja, nossa capacidade de catar cerejas, escolhendo e dando ênfase para os acertos e deixando passar os desacertos:

A ideia básica é a mesma usada por James Randi há bastante tempo atrás (se alguém souber de uma versão legendada, por favor, deixe nos comentários):

Para uma discussão sobre o assunto, ouça o episódio 8, temporada 2010, do Fronteiras da Ciência.

Origem da Vida

2011-06-13T14:24:00.008-03:00

escute o episódio de 13/06/2011 do
programa Fronteiras da Ciência

ATENÇÃO PARA O NOVO HORÁRIO:
transmitido sempre às 13h00, nas segundas-feiras
pela Rádio da Universidade 1080KHz

(Lamentamos ter esquecido de avisar sobre esta mudança
na semana passada... O bom é que agora sabemos
QUANTOS nos escutam em primeiríssima mão )

Estamos no ar há...

2011-06-09T10:54:00.012-03:00

Essas vozes não são do além.

Fronteiras da Ciência
estreou em 07 de junho de 2010

transmitido nas segundas-feiras, sempre às 13h,
na Rádio da Universidade da UFRGS 1080KHz

Randi e o Prêmio

2011-06-06T21:14:00.003-03:00

escute o novo episódio do programa
Fronteiras da Ciência

transmitido nesta segunda, 06 /06 / 2011,
às 13h30, na Rádio da Universidade 1080KHz

(desculpem o pequeno atraso!)

Do achincalhamento dos cientistas brasileiros ...

2011-06-01T23:11:00.011-03:00

A SBPC e ABC encaminharam neste 1o de junho uma Nota Oficial à Imprensa que precisa ser conhecida por toda cidadania, em especial na blogosfera científica, pois a recente aprovação do chamado Novo Código Florestal é um episódio politicamente vergonhoso e racionalmente /cientificamente alarmante. Trata-se de um precedente gravíssimo. Perdemos a chance de fazer as pazes com a ciência, como opinamos antes aqui neste blogue. Contribuições competentíssimas como o livro da SBPC/ABC e o relatório da Fundação Zoobotânica RS, entre outras, foram solenemente ignoradas. Ainda há etapas a vencer (Senado, homologação, etc) mas as chances de desfazer os mal-construídos pilares do PL são, agora, bem mais escassas. A aprovação da licença de Belo Monte esta semana confirma o rumo de nossas novas políticas ambientais. Salve-se quem puder!

Apesar disso, a nota abaixo reproduzida responde ao achincalhamento e desprezo a que fomos submetidos, com altura, dignidade e respeito às pessoas, à natureza e ao país.

Nota Oficial para a imprensa (01/06/2011)

Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência responde às críticas atribuídas ao Deputado Aldo Rebelo. É com profundo sentimento de reprovação que a Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC), com o apoio solidário da Academia Brasileira de Ciências (ABC), rebate as acusações veiculadas pela imprensa e atribuídas ao deputado federal Aldo Rebelo de que parte dos pesquisadores da SBPC foi financiada pelo que chamou de "lobby ambientalista formado por organizações como Greenpeace e WWF" para elaborar sua colaboração técnica-científica ao debate sobre a revisão do Código Florestal. Fundada em 1948, a SBPC é uma entidade civil que congrega cientistas de todo País e não possui vínculos com quaisquer instituições governamentais ou não governamentais, pois a independência na tomada de decisões sempre foi cumprida com rigor pelas Diretorias da entidade. Quando a SBPC e a Academia Brasileira de Ciências (ABC) organizaram o grupo de trabalho (GT) para estudar o Código Florestal de 1965 e o substitutivo proposto, ficou decidido que ONGs, principalmente internacionais, não participariam da composição do GT, pois se tratava de trabalho técnico-científico e que, portanto, só deveria ser realizado por pesquisadores de competência indiscutível e vinculados a instituições nacionais de ensino e ou pesquisa, bem como, para evitar declarações improcedentes como essas atribuídas ao deputado. O deputado falta com a verdade perante a opinião pública brasileira e os seus eleitores nas suas recentes declarações à imprensa. Em nenhuma reunião houve participação do WWF, do Greenpeace ou de outras ONGs. Enfatizamos que todos os membros do GT trabalharam de forma voluntária. As despesas para participação nas reuniões foram custeadas pela SBPC e pelas instituições às quais eles estão vinculados profissionalmente. Ressalte-se, por outro lado, que o deputado Aldo Rebelo foi o primeiro convidado a comparecer à reunião do GT na sede da SBPC em São Paulo, onde fez uma apresentação de seu projeto substitutivo do Código Florestal, do qual era o relator, no dia 27 de agosto de 2010. Apesar de não haver participado nas discussões ensejadas por sua apresentação, alegando estar em campanha eleitoral, o site "Vermelho", do PCdoB noticiou, surpreendentemente, que a "SBPC e ABC iriam brigar para aprovação do substitutivo". Foi preciso a intervenção da SBPC para que a notícia inverídica fosse retirada do site. O deputado faltou com a verdade ao afirmar que a SBPC se negou a participar de um encontro da bancada ruralista e só se manifestar quando foi convidada pela bancada ambientalista. Em 17 novembro de 2010, a SBPC recebeu convite da Comissão de Agricultura, Pecuária, Abastecimento e Desenvolvimento Rural da Câmara dos Deputados para uma audiência pública no dia 23/11/2010 realizada por requerimento nº 591/2010, do Deputado Paulo Piau - PMDB/MG. Como o documento ainda estava em fase de construção no GT, a SBPC e ABC agradeceram ao convite, explicaram que, não tendo concluído o estudo, não poderiam antecipar os resultados, e se prontificaram a comparecer em oportunidades futuras tão logo tivessem chegado a conclusões. Em duas ocasiões, 25/6/2010 e 26/10/2010, a SBPC e ABC já haviam se pronunciado, enviando cartas a todos os congressistas e candidatos à presidência da República comunicando que estavam estudando o assunto e que oportunamente se pronunciariam. O primeiro convite recebido pelo GT após a conclusão interna do estudo foi por parte de deputados ambientalistas para um seminário sobre o Código Florestal na Câmara dos Deputados no dia 23 de fevereiro deste ano. A SBPC e a ABC responderam que participariam do evento desde que Deputados conhecidos como ruralistas também fossem convidados, o que aconteceu. Na ocasião, foi apresentado apenas o sumário executivo do livro, estando de fato presentes na plateia deputados da bancada ruralista. Como prova da isenção política da SBPC e da ABC, no dia 25 de abril, quando ocorreu em Brasília o lançamento do livro "O código florestal e a ciência: contribuições para o diálogo" a presidente da SBPC, professora Helena Nader, acompanhada de membros do GT, entregou exemplares do livro ao deputado Marco Maia, presidente da Câmara dos Deputados. Em seguida, foram ao gabinete do deputado Aldo Rebelo lhe entregar o livro e expor as conclusões do GT, em ambiente de total cordialidade. No dia 26 de abril, o GT apresentou seus resultados para a Comissão Especial de Conciliação do Código Florestal com as presenças de deputados ruralistas e ambientalistas, todos muito receptivos à mensagem da ciência. Outras audiências também ocorreram com os Ministros Aloizio Mercadante (Ciência e Tecnologia), Wagner Rossi (Agricultura), Izabella Teixeira (Meio Ambiente), Afonso Florence (Desenvolvimento Agrário), Fernando Bezerra Coelho (Integração Nacional), Ana de Holanda (Cultura), Fernando Haddad (Educação), Sérgio Penna (Chefe de Gabinete do Senador José Sarney), Branislav Kontic (Casa Civil). Em todos os encontros houve entrega do livro e se reafirmou a necessidade de mais tempo para se elaborar um Código Florestal moderno e inteligente, que atendesse às necessidades das atividades agrícolas produtivas e a preservação e conservação de recursos florestais. Todos os congressistas receberam exemplares do livro. Nessas audiências, reforçou-se o senso comum de que o aporte científico e tecnológico constitui o melhor fundamento para garantir a sustentabilidade econômica, social e ambiental do país. As contribuições propostas pela ciência brasileira ao diálogo sobre o Código Florestal acompanham a racionalidade da tendência mundial baseada na sinergia entre produção agropecuária sustentável e serviços ambientais dos ecossistemas, valorizados economicamente. Diferente do sistema político atual, que permite campanhas eleitorais serem financiadas pelo interesse de poderosos grupos econômicos, a ciência não tem assento no poder. O método científico tem mais de 500 anos de desenvolvimento e provou seu valor ao determinar a busca da verdade pela verificação na exposição ao contraditório público. Portanto, melhor faria o deputado Aldo Rebelo em ater-se objetivamente aos argumentos substanciais colocados pela ciência no debate em pauta, porque é isto que interessa à Nação e é o que se espera de um legislador independente, consciente e responsável, que represente os legítimos interesses da sociedade. Helena B. Nader Presidente da SBPC Jacob Palis Júnior Presidente da ABC José A. Aleixo da Silva Coordenador do GT

Fotos da IV Taverna Cética

2011-06-01T05:58:00.006-03:00

O público do nosso quarto encontro não foi tão grande quanto esperávamos (talvez por alguma abdução ou eventos de meio de semestre não documentáveis), mas tivemos cerca de 60 (in)fiéis ouvindo as sábias palavras proferidas pelo Jeferson e o Jorge.

Todas as outras fotos estão AQUI! E o próximo evento já está sendo planejado para Agosto!

Lembrando que a Taverna Cética (Skeptics in the Pub) de Porto Alegre é uma realização do Ácido Cético e do Bule Voador - LiHS.

Desconstruindo Plantinga

2011-05-31T13:19:00.019-03:00

Devido a repercussão neste blog dos argumentos do filósofo cristão Alvin Plantinga e de uma certa insatisfação do Jorge Quilfeldt sobre as nossas críticas ao texto eu resolvi fazer o meu próprio “review” e colocar no blog. Vou focar somente no que eu considero os pilares do seu artigo. É interessante como podemos tecer uma boa resposta sem usar um único argumento filosófico. Frente a apenas conhecimentos básicos de Teoria de Probabilidades, Teoria de Informação e Inteligência Artificial os argumentos não se sustentam. Vamos lá então:

Pilar I: Crenças não são selecionadas. “Mas enquanto a evolução, a seleção natural premia o comportamento adaptativo (premia-o com sobrevivência e reprodução) e penaliza comportamentos mal-adaptativos, ela não se importa nem um pouco a respeito da crença verdadeira.”

A afirmativa está errada. Ela generaliza usando uma definição escorregadia para a palavra crença. Se “crença” significa uma teoria sobre o mundo exterior não podemos dizer que crenças não sejam penalizadas. Por exemplo, se o cérebro de um organismo entreter a crença que pular num precipício não faz mal, mesmo tendo a experiência da dor de uma pequena queda, o organismo não terá muito futuro e desaparecerá do pool genético. Apesar da seleção natural não atuar diretamente nas crenças, que são propriedades de indivíduos, ela certamente atua em como o cérebro manipula estas crenças. O cérebro humano normal, por exemplo, recebe sua primeira carga de crenças dos progenitores, depois de sua própria experiência e mais tarde de operações internas usando suas próprias crenças como material gerador de novas crenças. Estas crenças são então confrontadas com outras e com a experiência e readaptadas, em favor do organismo. Um cérebro esquizofrênico, por exemplo, não consegue fazer tais operações o que muitas vezes inviabiliza o seu possuidor.

A pressão de seleção premia cérebros que tenham uma boa álgebra de crenças. Em resumo: a seleção natural produz um cérebro que sabe usar crenças, e isto influencia os tipos de crenças que podem existir.

Pilar II: O Argumento da Probabilidade. “E mesmo se eu estivesse trabalhando com um modesto sistema epistêmico de apenas 100 crenças, a probabilidade de que 3/4 delas sejam verdadeiras, dado que a probabilidade de qualquer um seja verdadeira é de 1/2, é muito baixa, alguma coisa como 0,000001[7]. Então as chances de que as crenças verdadeiras dessas criaturas substancialmente sobrepujem suas falsas crenças (mesmo numa área particular) são pequenas. A conclusão retirada é que é extremamente improvável que suas faculdades cognitivas sejam confiáveis.”

Este é o argumento mais fraco e mostra o desconhecimento do autor em como interpretar probabilidades. Primeiro, sabemos que a distribuição binomial é simétrica. Portanto a probabilidade de ¾ das afirmações estarem erradas é também 0,000001. Logo pela lógica do autor ele deveria concluir que as faculdades cognitivas seriam também confiáveis, porque as crenças falsas não sobrepujam as verdadeiras. De fato, a distribuição binomial, para eventos que tenham chances iguais de acontecer, é concentrada em 50% para um grande número destes eventos. Ou seja, se temos 100 crenças independentes, assim como moedas lançadas, a maior probabilidade é de 50 delas estarem certas e 50 erradas. O que não é mal para crenças infundadas e independentes.

O erro do argumento não pára por aí. Dizer que uma afirmação tem probabilidade ½ de ser verdade significa dizer, de acordo com a Teoria da Informação, que ela se refere a algo sobre o qual não temos informação alguma. Chamemos então uma crença assim, não fundada em conhecimento, de “crença infundada”. Se temos muitas destas crenças e elas são independentes a probabilidade de uma fração delas ser verdadeira é dada pela distribuição binomial como explicamos acima. Portanto, no seu artigo, o filósofo Plantinga calcula a chance de um certo número de crenças infundadas e independentes serem verdadeiras. O fato de provavelmente somente 50 de 100 estarem corretas de forma alguma desabona a capacidade cognitiva de quem tem estas crenças. É uma propriedade simples decorrente do tipo de crença considerado: infundadas e independentes. Por exemplo, se eu agora produzir 100 afirmações binárias sobre, por exemplo, o número de flores de um jardim que nunca visitei, a roupa de baixo de uma atriz de cinema que nunca encontrei pessoalmente, o peso de um objeto desconhecido, etc e etc a chance de eu acertar todas ou até ¾ delas é muito pequena, como bem argumentou Plantinga. Mas, diferente do que ele conclui, isto não significa que eu seja cognitivamente incompetente.

Mas afinal o que isto diz sobre o cérebro e evolução? Não diz nada. O cérebro não foi selecionado pela sua capacidade de acertar afirmações infundadas e independentes. O cérebro foi selecionado para ser uma máquina que produz um corpo coerente e bem correlacionado (não independente) de afirmações (crenças) a partir da experiência. Para demonstrar que a evolução “materialista” não consegue gerar tal cérebro ele vai precisar ir bem além da elementar distribuição binomial, que ele mesmo demonstrou não saber usar.

Terra: oca, plana ou o centro do Universo?

2011-05-30T10:32:00.006-03:00

Em pleno Séc. XXI é possível encontrar grupos organizados defendendo que nosso planeta é oco, plano (clique na imagem ao lado) ou se encontra no centro do Universo (aguardem o caderno de estudos do programa para os links completos). Mesmo assim, não existe uma controvérsia sobre o assunto, da mesma maneira que não há controvérsia (pelo menos fora dos círculos religiosos) de que a evolução é um fato. Esse é o tema do "Fronteiras da Ciência" desta segunda, 30/5. Ouçam pela Rádio da Universidade ou, após a transmissão, baixem o podcast. Como tiragosto, vejam esta reportagem de 1931 logo após nosso serviço:

escute este episódio do programa
Fronteiras da Ciência

transmitido na segunda, 30 /05 / 2011,
às 13h30, na Rádio da Universidade 1080KHz

Terra Plana

Maldito Plantinga! (segue o desafio)

2011-05-29T18:28:00.018-03:00

Após o desafio de algumas semanas atrás, várias tentativas de resposta foram apresentadas, inclusive links para ótimas coletâneas delas. Mas ainda não apareceu nenhuma resposta definitiva e arrasadora. Mesmo assim, é bom ver que estão tentando. Algumas respostas estão circulando apenas em listas de discussão, portanto não poderemos comentá-las aqui (mas estão em tempo de postá-las!). Mas algumas tendências já se observam, que considero útil apontar. Nosso colaborador Carlos Alberto Miraglia, professor de Filosofia da UFPEL leu várias das respostas e contribuiu com o texto que se segue.

MALDITO PLANTINGA!

“Agora, algo bem diferente”.

Existe uma pequena obra prima do cinema Americano chamada no Brasil de 12 Homens e uma Sentença (perdoe-me quem não viu). É a história de um corpo de jurados que deve dar o veredito para um jovem de origem latina, acusado de assassinato. Aparentemente as evidências elencadas apontam, esmagadoramente, para a culpa do réu. Assim, no momento da primeira votação, 11 jurados optam, sem pestanejar, segundo a lei local, pela pena de morte. Obviamente, todos menos um deles. Séria dificuldade, pois a condenação sumária, no caso, exige a unanimidade. E este é o mote do filme. No decorrer de várias horas, entretanto, o personagem antagonista demove uma a uma as convicções dos que decidiram pela certeza da culpa. Seja por que fulano, no fundo, implicava com a etnia do réu em questão, ou por que beltrano estava querendo (sem saber) se vingar do próprio filho, ou, ate mesmo por que sicrano queria resolver rapidamente o julgamento para não perder uma partida de beisebol. No fim, todos acabam convencidos da falta de provas contundentes para uma condenação.

Tudo feito com maestria pelo diretor e elenco. Mas, no meu entender, o ponto chave do filme é que só sabemos o nome do herói nos segundos finais da projeção. E por quê? Porque seu nome realmente não importava. Não importava como vivia, de onde vinha, quem era. Poderia ser mesmo (incrível!) um psicopata ignorado pela justiça, ou quem sabe, até um padre. A disputa era essencialmente argumentativa e, quando a RAZÃO está em pauta, não importa quem diz, mas sim o que é dito. Afinal, a justiça é cega, mas não surda.

Assim, com relação as objeções que tem aparecido nos blogues relativas as dificuldades lançadas por Plantinga na conciliação entre evolução (seleção) com posturas naturalistas radicais, tenho reparado que a grande maioria delas importa-se muito mais com quem diz. Infelizmente, uma atitude que obscurece o que realmente conta na argumentação. Pois então, vejamos: Plantinga afirma que a evolução prioriza antes de tudo o comportamento eficaz. Sendo assim, é completamente indiferente, a título de preservação da espécie, se este comportamento venha a combinar com que chamamos crenças verdadeiras ou falsas. Ora, qualquer naturalista coerente dirá que nossas crenças são o resultado de um dispositivo biológico filtrado na história pela gama de comportamentos possíveis vantajosos à sobrevivência e reprodução. Se não formos platônicos ou espiritualistas, diremos que nossa capacidade de produzir crenças, e demarcar suas verdades, está, então, completamente comprometida com o modo como nossa constituição orgânica (especialmente o cérebro) sobreviveu nesse caminho seletivo. As crenças são efeitos de um órgão natural em confronto com o meio ambiente.O problema principal é que, de fato, ninguém ainda conseguiu demonstrar a pertinência da verdade das crenças como vantagem seletiva. Alguns exemplos culturais óbvios até apontam para o contrário. Mesmo que seja falsa a crença de que um deus único exista, é certo que ela foi decisiva em muitos momentos para a coesão e, portanto, maior capacidade de sobreviver à adversidade de conhecidos grupos humanos. Os Egípcios se foram, e os judeus ainda estão por aí. Portanto, o falso pode ser vantajoso! E basta esta possibilidade para a coisa complicar.

Sendo assim, todas as réplicas que procuram rebater Plantinga, apelando para os últimos resultados da ciência são viciadas, já desde o início, pois por mais sofisticados e balizados por evidências que sejam, são, ainda assim, o produto de um órgão montado pelo acaso no correr dos tempos. No fim de tudo, nossos cérebros serão os juízes, e se não tivermos uma garantia de que a escolha da verdade esteja sintonizada dominantemente com a sobrevivência, tudo o que cremos hoje, por uma idéia de acúmulo de probabilidades, é fortemente duvidoso. Notoriamente, também não serve a alegação de "contradição" no texto: a saber, se for verdade o que ele esta dizendo, então suas conclusões são muito suspeitas já que advêm dos mesmos fatores. Não esqueçam que Plantinga não aceita a evolução como motor de nossas crenças!

Por fim, há os que apelam (inconscientemente), para desqualificar as conclusões de Plantinga, ao uso do venerável argumento do milagre. Este argumento, cunhado pelo filósofo americano Putnam, e que por algum tempo foi tomado como a prova definitiva para o realismo científico, esta cada vez mais em desuso. Afirma mais ou menos o seguinte: como explicar a formidável coincidência entre nossas crenças e as constantes confirmações de laboratórios e de tecnologias bem sucedidas? Como é possível mandarmos o homem à lua ou produzir computadores se nossa ciência não incorporar, num grande índice, a posse da verdade? Realmente, se olharmos a história da ciência como um acúmulo linear de conhecimentos, o argumento seria bastante forte. Mas não é assim. Uma teoria não é simplesmente substituída por outra numa comparação direta. Na verdade, a teoria vitoriosa resulta de uma competição feroz com uma multidão de outras teorias concorrentes. Os manuais ignoram os fracassos.

Vemos aqui igualmente um típico processo seletivo que autoriza também uma defasagem entre a verdade do mundo e nossa capacidade de controlá-lo. A mecânica newtoniana, cujo aparato conceitual possibilitou lançarmos o homem à lua, do ponto de vista da existência de muitas das suas entidades, é incompatível com a mecânica relativística. Por exemplo, para esta não existe realmente a força gravitacional e sim uma deformação do tecido espacial, Impresso pela matéria. Podemos agravar ainda mais a situação se pensarmos a marcha da ciência nos moldes popperianos. As melhores teorias (as propriamente científicas) são as que contém internamente o germe de sua destruição. Seu caráter de objetividade está, justamente, no fato de poderem ser refutadas. Acredito que Plantinga diria que o argumento do milagre nada mais é que a questão da eficácia levada ao estremo do poder tecnológico. Portanto continuamos num cenário cético (se admitirmos a supremacia seletiva).

Estou dizendo que Plantinga é imbatível? Certamente que não. Apenas insisto que a atenção deve voltar-se para outros focos. De minha parte desisti de atacar o viés probabilístico (que pensava ser decisivo), e o máximo que consegui foi enfraquecer a grandeza numérica obtida por Plantinga, sem, contudo, comprometer o cerne da conclusão pessimista. Resta o ponto delicado na maneira como é entendida a crença e a polaridade entre verdade e falsidade. Penso haver ai um truque lógico que não consegui desvendar. Mas é claro que posso estar enganado.

Para encerrar, embora tenha defendido a dispensa desse tipo de informação, devo dizer que sou ateu e materialista desde criancinha, não estando nem um pouco preocupado com os desdobramentos teológicos da discussão. Preocupa-me mesmo o fantasma do ceticismo.

Carlos Alberto Miraglia, 27mai2011

À beira do Colapso final?

2011-05-29T11:36:00.007-03:00

Ciência no Planetário
Colóquios Eduardo Dorneles Barcelos
Ano VIII

Saiba mais sobre o palestrante

Dia da Toalha!

2011-05-25T17:12:00.012-03:00

Hoje é o Dia da Toalha!

(se bem que depois da votação de ontem do Código Florestal,
não tenho mais dúvidas que a esquadra Vogon já está aqui!)

Se não entendeu, procure a livraria
mais próxima e tome 5 volumes de HHGG.

Saiba sempre onde deixou sua toalha!

*

O Towel Day também conhecido como Dia do Orgulho Nerd

*
Entenda para que serve uma toalha
(multilingue: experimente seu Peixe Babel)

*
Saibas das atividades sendo realizadas no Brasil e no mundo

Eu estou preparado: e você, está?

(do jeito que a coisa vai, vamos ter
mesmo que abandonar esse planeta!)

(JAQ 25mai2011)

A história não os absolverá...

2011-05-23T16:32:00.002-03:00

escute o novo episódio do programa
Fronteiras da Ciência

transmitido nesta segunda, 23 /05 / 2011,
às 13h30, na Rádio da Universidade 1080KHz

Foi bom pra vocês?

2011-05-23T16:31:00.012-03:00

Mas que, pelo visto, não fez...

Vamos, então, à vídeo-reportagem "Após o arrebatamento" (impagável!):

(parabéns ao pessoal dos AteusPensantes)

E saibam tudo sobre o Apocalipse 2011 minuto a minuto:

U.S evangelical predicting May 21 doomsday to watch it on TV

*

Broadcaster silent as "Judgment Day" hours tick by

*

The Sad Stories of Believers Disappointed by Non-Apocalypse

*

Update on Judgment Day Prediction:
Where are Harold Camping and followers now?

*

Harold Camping Resurfaces After Failed Doomsday:
“I’m looking for answers,” he said,
admitting that he was “flabbergasted.”

*

Meet the family who truly believe it is their last
moment on Earth... but, so far, nothing's
happened on the 'day of rapture'

*

E curtam, aqui, o "fogo amigo"...

E por fim, já que "recordar é viver":

Enfim, caros fiéis:

Continuem atualizando sua lista de fins-de-mundo, e podem ir se preparando para a próxima festividade!

(23mai2011... e tudo vai bem)

Começou o arrebatamento!!!!

2011-05-22T23:00:00.000-03:00

Professor de Botucatu desaparece instantaneamente! Ele pode ser a primeira vítima do arrebatamento que antecede o Fim do Mundo previsto pelo Family Radio.

Via Inimigos da Razão.

Ainda o fim do mundo...

2011-05-22T21:08:00.001-03:00

O arrebatamento: você vai ou fica? Saiba já...

2011-05-20T14:12:00.002-03:00

Gravação da próxima Taverna Cética

2011-05-18T11:08:00.000-03:00

Estamos pensando em gravar/filmar a nossa participação na próxima Taverna Cética e, se ficar minimamente decente, usar como episódio extra do "Fronteiras da Ciência". Mas para isso precisamos saber:

Qual é o melhor/mais fácil modo de gravar? Vamos ter um microfone, mas não sei qual é o resto do sistema. O problema é minimizar o ruído local.

Alguém, de preferência com alguma experiência nisso e/ou com equipamento portátil pode nos ajudar com ou se responsabilizar pela gravação?

Claro, precisa ser alguém que não seja arrebatado dia 21...

O fim do mundo é o fim!

2011-05-18T01:10:00.004-03:00

De acordo com o pastor evangélico americano e radialista (como alguns de nós) Harold Camping de 89 anos, o mundo deverá acabar ainda este ano. De fato dia 21 de maio, às 18h no horário da costa oeste dos Estados Unidos, deve ocorrer o "arrebatamento" onde em ato contínuo ( ou talvez sincronia ) Jesus voltará e os cristãos (ou alguns cristãos) serão levados ao céu para encontrá-lo. O interessante vem depois de 5 meses. Dia 21 de outubro, ocorre o fim do mundo per se. Puff! E, óbvio, os cristão arrebatados se safarão e serão abençoados com a convivência divina ... por toda a eternidade.

Muitas coisas devem levar um fanático a fazer profecias de fim do mundo. Mesmo tendo feito elas antes e passado vergonha. Sim, Harold Camping tinha previsto isto tudo para 1994 (a foto acima é de uma outra previsão, de autor desconhecido). Mas ele errou os cálculos. Foi um banho de água fria na congregação. Imagina a frustação dos beatos de não ver todos aqueles pecadores despudorados queimando no fogo final. Mas agora, aparentemente, depois de 17 anos pensando o pastor está convencido. Até investiu num pouco de propaganda. Recebi um dos folhetinhos dele no metrô de Nova Iorque na semana passada. Estou levando um exemplar para o meu museu cético.

Sinceramente estou cansado de analisar fanáticos. Atrás do discurso grandiloquente tem sempre uma assustadora pequenez. É como novela de mistério onde no final o culpado é o mordomo. Para mim o interessante é deus. Que diabo quer deus? Se ele quer nos comunicar o fim do mundo, porque ele não comunica isto num lugar mais fácil de ver? Porque não bota na contra-capa da bíblia, por exemplo? Bom, se ele não quer, então não bote em lugar nenhum. Mas agora, botar a informação na bíblia em forma de charada só para ser descoberta pelo Pastor Harold, e ninguém acreditar? Porque? Porque?

IV Taverna Cética de Porto Alegre (SitP-PoA)

2011-05-17T14:53:00.008-03:00

Nosso próximo encontro será na terça-feira, dia 24/05, às 20:30, novamente no Santinho - Anexo ao Santíssimo (Sarmento Leite, 888 - dessa vez sem "caça ao tesouro"...).

Vamos comemorar o apocalipse e todas as desculpas que as pessoas inventam pra ir beber em pubs (ou tavernas, ou botequins, ou bodegas, ou butecos).

Os professores Jeferson (Física-UFRGS) e Jorge (Biofísica-UFRGS) vão explicar como lidar com esse tipo de adversidade (o fim do mundo) sem perder a compostura.

De acordo com o crescimento no número de pessoas nos primeiros três eventos, calculamos que no mínimo 300 pessoas comparecerão. Quer dizer, se o mundo não acabar no Sábado (ou se nem todos forem arrebatados).

P.S.: Pra quem ainda não sabe que o fim está próximo, leia aqui, ou melhor, escute aqui...

Poderes impressionantes

2011-05-17T09:56:00.000-03:00

Como não consigo explicar os vídeos abaixo, a única explicação possível são poderes sobrenaturais (não há edição nos vídeos):

Como é fácil enganar nossos sentidos...

PS: mas o Google explica...
Via Kronnus, o Mago.

Não adianta lutar contra ela!

2011-05-16T10:22:00.006-03:00

escute o novo episódio do programa
Fronteiras da Ciência

transmitido nesta segunda, 16 /05, 13h30,

Rádio da Universidade 1080KHz

O dia em que eu absolvi John Scopes!

2011-05-16T02:31:00.051-03:00

Criando o Clima: já na entrada do Teatro, quer dizer, do "Tribunal",
fomos recebidos com uma parede de faixas bastante agressivas

Nesta noite de domingo tive a oportunidade insólita de me transportar no tempo, junto com minha família, para Dayton, Tennessee, no mês de julho de 1925. Mais precisamente para o interior do julgamento do professor John Scopes onde, no papel de um dos integrantes do júri, tive o prazer de... absolvê-lo!

Sonhar não custa. Porém, como todos sabem, não foi bem assim que a coisa terminou. E é claro que não passeei em nenhuma máquina do tempo, nem muito menos cheguei a alterar os rumos da história: na vida real, o jovem professor John Scopes foi condenado, ainda que, pela pressão, sua pena tenha sido atenuada. A miraculosa experiência deu-se na Sala Alvaro Moreyra do Teatro Renascença, em Porto Alegre, nas mãos experientes do grupo brasiliense Sesc DF de Pesquisa Cênica, dirigido por Rogero Torquato na peça "O Julgamento do Macaco".

Os atores em cena: começa o julgamento

Nesta versão dinâmica e interativa, o desfecho do julgamento é imprevisível, pois o "Júri" é escolhido em meio ao público. Interessante solução de teatro moderno que possibilita simultaneamente a revivência dramática de um duelo intelectual de titãs - a promotoria X a defesa - , mas também uma "aferição" cultural de quão intolerante nossa sociedade pode estar-se tornando em função principalmente da expansão de seitas fundamentalistas cristãs xerocadas de seus frágeis moldes norte-americanos.

Pois tive a sorte de ser escolhido para integrar o "Júri" e pude assistir a encenação de dentro do palco, saboreando toda a vibração desse texto fabuloso, de tirar a respiração, que conheço quase de cor por ser um aficcionado do filme clássico de 1960, dirigido por Stanley Kramer e que sempre apresentamos (e debatemos) em nossas "Semanas Céticas da UFRGS", como foi o caso em 2008 e 2009 (a propósito, o DVD legendado em português de O Vento será tua herança só ficou disponível nas locadoras brasileiras no fim do ano passado).

"O Julgamento do Macaco" (Inherit the Wind) é a peça escrita e estreada em 1955, em pleno McCartismo, por Jerome Lawrence and Robert Edwin Lee, e que virou filme por quatro vezes, tanto no cinema (1960), quanto na TV (1965, 1988 e 1999). Trata-se da dramatização do evento de 1925 com o título em português baseado no epítome criada pelo jornalista H. L. Mencken, que acompanhou e narrou, em rede nacional de rádio (isso acontecia pela primeira vez na história), o polêmico julgamento.

Minha oportunidade de inocentar Scopes aqui registrada (peço
desculpas ao pessoal do Sesc DF de Pesquisa Cênica pelo atrevimento
da foto, mas espero que compreendam esse arroubo de um entusiasta).

Esta montagem resultou numa feliz reunião de talentos, e quero reiterar aqui a satisfação pessoal de não ter minha expectativa frustrada - pois era inevitável comparar à encenação do filme de Kramer, que teve como atores nada menos que Spencer Tracy (Henry Drummond), Fredric March (Matthew Harrison Brady), Gene Kelly (E. K. Hornbeck), e Dick
York (Bertram Cates): o que pude assistir domingo à noite foi uma encenação impecável, com ritmo firme e consistente, além de bastante homogênea - todos deram o máximo e o conjunto manteve-se vibrante até o final. Não sou crítico de teatro, portanto não ousarei dizer que este ou
aquele ator foi melhor ou pior que aquele outro, embora os diferentes papéis favoreçam
interpretações mais ou menos marcantes.

O grupo apresentou-se apenas duas vezes na cidade, dentro da programação do 6o. Festival Palco Giratório SESC 2011 Porto Alegre, e foi uma pena que a comunidade cética daqui não teve acesso à divulgação deste espetáculo em tempo... esta oportunidade ficou "perdida" na torrente de inúmeros eventos espalhados por toda cidade, cuja divulgação foi limitada. Esperamos ansiosamente poder vê-los novamente por aqui com este estupendo trabalho. Nesta encenação em Porto Alegre, os atores, seus personagens na peça, e quem eles representavam, foram, tanto quanto pude averiguar:

Humberto Pedrancini como Henry Drummond (representando Clarence Darrow)
Alaor Rosa como Matthew Harrison Brady (representando W ill iam Jennings Bryan)
Roustang Carrilho como E. K. Hornbeck do jornal Baltimore Herald (representando Henry L. Mencken, do The Baltimore Sun)
Samuel Cerkvenik como Bertram T. Cates (representando John Scopes)
Geórgia Nascimento como Rachel Brown
Guto Viscardi como Rev. Jeremiah Brown
Reinaldo Vieira como Juiz Mel Coffey
____ como Meirinha

Os atores do grupo Sesc DF de Pesquisa Cênica estão de parabéns!

Esta fantástica experiência não estaria completa sem os dois comentários que gostaria de desenvolver a seguir.

(1) sobre o veredito:

Nosso veredito aquela noite foi unânime, e os cinco votamos "inocente" (e dane-se o legalismo estrito!). Mas aí veio a discussão com o elenco do final do espetáculo, e é claro que queríamos saber se também já teria havido algum veredito de "culpado" pelo Brasil afora...

- "Sim, já houve!", respondeu o ator que representara o reverendo Brown.

Mas quantas vezes isso aconteceu?

- "Quatro vezes, em cerca de quarenta apresentações", e nos mais variados rincões do país, nos relatam.

Impressionante, ponderamos, isso significa... 10% das exibições! Seria esse um eventual indicador de que o mesmo tipo de intolerância dissecado nesta peça está-se a disseminar também pelo Brasil?

Dissecamos esse dados mais um pouco, perguntando qual o perfil dos jurados que tendem a condenar (ou em que localidades eles vivem):

- "Uma vez fizemos para um grupo de advogados, e o Júri o considerou "culpado".

Claro, pois do ponto de vista puramente técnico, Cates / Scopes tinha, de fato, "infringido a lei"... Faltou-lhes a coragem que também faltou ao Júri de Dayton em 1925 - controlado pelo juiz e pelo pastor. Pois era a lei absurda que, de fato, deveria ser julgada, mesmo descontada a "tecnicalidade" de que aquela não era uma corte suprema, com competência para julgar leis - como foi inclusive comentado pelo juiz durante o espetáculo. No fundo, repete-se o tema-chave do Julgamento de Nuremberg - também levado magistralmente às telas por Stanley Kramer, com o mesmo estupendo Spencer Tracy - onde os crimes de lesa-humanidade têm precedência sobre se eram ou não válidas as "leis" do nazismo. Esta também a fonte do caráter épico desta peça e, de certo modo, do teor literalmente mitológico da moral dessa história.

- "outra vez, foi um grupo de estudantes que condenou", mas talvez estivessem de brincadeira, experimentando para "ver no que dá", comentaram.

Talvez. Talvez o hábito saudável de frequentar o teatro ainda seja muito raro pelo Brasil "profundo". Fico pensando em como seria a exibição pré-anunciada deste espetáculo em uma comunidade mais fechada, religiosa, digamos, de tiragem pentecostal... Talvez a produção do teatro nem precisasse colocar as faixas para "criar o clima" na entrada. Talvez o grupo até se colocasse sob risco (e o pastor/reverendo seria ovacionado).

(2) sobre a fidelidade histórica da peça:

Como todo trabalho de arte, detalhes da vida real são sacrificados em busca de um resultado mais consistente, de uma trama mais envolvente. Portando, é de se esperar que a peça contenha algumas imprecisões históricas. Mas isso não importa muito, já que ela foi um divisor de águas na história da cultura científica dos EUA, e também linha de frente na defesa de direitos civis, atuando na resistência ao McCartismo. Dá vida a um embate de dimensões quase mitológicas na cultura ocidental, abordando o delicado equilíbrio entre conhecimento e fé, um debate que, como as ondas do mar, vão e vêm sem jamais fenecer.

Curiosamente, o texto do grande dramaturgo Jerome Lawrence cria uma encenação estilizada de algo que já fora, na ocasião, também uma grande encenação... Na verdade Scopes não foi, como crêem alguns, um "inocente" professor de ciências que, por ensinar a Teoria da Evolução e as idéias de Darwin na escola, foi perseguido por fundamentalistas fanáticos. O fundamentalismo, porém, era muito real, e ele foi, sim, perseguido, mas o fora como voluntário da ACLU para ajudar a desafiar, em um tribunal (e de forma espetacular, se possível) a absurda lei anti-evolucionista conhecida como Butler Act, criada em março daquele ano pelo Deputado do Tennessee John W. Butler, lider da World's Christian Fundamentals Association.

Darrow e Bryan durante o julgamento.

A idéia toda era derrubar esse desastroso precedente legal mostrando ser inconstitucional. Aliás, a lei tinha contradições óbvias, pois os professores do estado também eram obrigados a usar um livro escolar - A Civic Biology, de George William Hunter - que falava em evolução, sendo, portanto, obrigados a desrespeitar a lei... Outro fator que pesou foi que uma reunião de comerciantes locais apoiou o convite da ACLU feito a Scopes (um deles era amigo de Scopes) pensando deliberadamente na grande mobilização comercial que adviria em função do julgamento, que traria publicidade, para o bem ou para o mal (nos negócios, isso não importa muito, não é mesmo?), à decadente cidadezinha de Dayton.

Sabendo da prisão de Scopes, William Jennings Bryan ofereceu-se para ajudar a acusação, apesar de não atuar em tribunais há décadas. Político muito conhecido, foi derrotado três vezes para a presidência dos EUA, sempre pelo Partido Democrático (para os padrões da época, era um "liberal", destacado até por defender causas como o voto feminino) e passara a dedicar-se à pregação anti-darwinista. Na defesa da bíblia, dizia coisas como "[i]t is better to trust in the Rock of Ages*, than to know the age of the rocks; it is better for one to know that he is close to the Heavenly Father, than to know how far the stars in the heavens are apart", trecho utilizado na peça.

Tão importante era a causa para os progressistas, que até mesmo personalidades como o inglês H. G. Wells chegaram a ser convidadas, mas este recusou por desconhecer os meandros do judiciário local. O Jornal Baltimore Sun custeou um super-time de advogados (e testemunhas, a maioria das quais foi recusada), que além do agnóstico e anticlerical Clarence Darrow, tinha outras grandes estrelas, como o representante da ACLU, Arthur Garfield Hays, e o defensor internacional das leis do divórcio e ex-membro do Departamento de Estado, Dudley Field Malone (que também protagonizou algumas falas notáveis que, na peça, acabaram atribuídas a Darrow).

São detalhes interessantes e relevantes, por vezes até usados para achicalhar essa obra, mas que ao meu ver não tiram seu brilho, nem seu indiscutível valor educativo. Muito menos o poder civilizatório deste texto, tão necessário hoje quanto ontem.

(*) Também origem do título do livro de S. J. Gould em que descreve sua posição com relação à religião ("Rocks of Ages"), e cujo trocadilho se perde na tradução ao português ("Pilares do Tempo").

Referências:

(v.2, de 17mai2011)
__________________________________

O JULGAMENTO DO MACACO
Grupo SESC-DF de Pesquisa Cênica (DF)

Sinopse: baseada em fatos reais, a peça conta a estória de um Professor que, em 1925, nos Estados Unidos, desafia uma lei que proibia o ensino da Teoria da Evolução. O Professor Cates infringe a Lei querendo abrir o debate para a sociedade americana sobre a liberdade de expressão. Brady, candidato à Presidência da República
dos Estados Unidos, assume a Promotoria, fazendo do caso um exemplo e buscando autopromoção. O mais famoso e competente advogado agnóstico da época, Henry Drummund, assume a Defesa, custeado pelo Jornal Baltimore Herald, que envia seu jornalista mais ácido e notório crítico, para cobrir o caso. Um cidadão busca liberdade de expressão: ele deseja ensinar ciências em uma aula de ciências.

O grupo: criado com o intuito de realizar pesquisa de linguagem naárea de teatro, circo, dança, performance e encenação para áudio visual, o Grupo SESC de Pesquisa Cênica, mantido pelo SESC-DF desde 2009, vem estimulando o surgimento de novas formas de leitura das artes Cênicas sem deixar de lado as já existentes, levando ao conhecimento do maior número de pessoas possível, obras da dramaturgia própria, brasileira e
internacional. Já tendo em seu repertório as montagens de “O Rei da Vela” de Oswald de Andrade e “O Julgamento do Macaco” cujo roteiro, baseado em fatos reais, foi desenvolvido pelo próprio Grupo. Neste momento o Grupo SESC de Pesquisa Cênica está desenvolvendo a montagem da comédia teatral “A infidelidade ao Alcance de Todos” de Lauro Cesar Munis, com estreia prevista para maio de 2011 e a pesquisa sobre a obra de Alfred Hitchcock para montagem no próximo semestre.

Ficha técnica:
Roteiro e adaptação: Grupo SESC-DF de Pesquisa Cênica / Direção: Rogero Torquato / Elenco: Alaôr Rosa, Alex de Castro, Georgia Nascimento, Guto Viscardi, Humberto Pedrancini, Reinaldo Vieira, Roustang Carrilho e Samuel Cerkvenik. / Cenografia: Chico Junior e Vera Dantas / Figurinos: Roustang Carrilho / Iluminação: Dalton Camargo / Trilha sonora: Juliano Goulart / Produção: Nalva Sysnandes / Duração do espetáculo: 75min / Gênero: teatro adulto (Classificação etária: 12 anos)

Blogue do Grupo: http://ojulgamentodomacaco.blogspot.com/

__________________________________

Hoje: a chance de fazermos as pazes com a ciência

2011-05-10T08:11:00.021-03:00

Ninguém em sã consciência proporia revogar as leis da física - gravitação, inércia, etc - por mais desagradáveis que suas consequências possam ser para quem cai de certa altura (bem, isso não inclui os ignorantes em ciência, claro...). Uma das coisas que aprendemos quando crescemos e amadurecemos é que não adianta "brigar" com a natureza além de um certo ponto: em geral temos mesmo é que nos adaptar ao que há. Às vezes até podemos contornar obstáculos com tecnologias, outras vezes confiamos demais nesse tipo de saída (a ilusão conhecida como "technofix"). O fulcro do problema, porém, está sempre em QUEM decide, e POR QUE...

Hoje, dia 10 de maio de 2011, os Srs. Deputados Federais no Congresso Nacional brasileiro terão a chance de se redimir com as leis da natureza que pretenderam revogar em massa na semana passada. Sim, o novo código florestal coloca no mesmo pacote (A) a flexibilização de critérios incumpridos mas cientificamente corretos de definição de áreas de preservação obrigatórias com (B) a anistia aos infratores (do atual código), teoricamente apenas aos pequenos, mas com brechas abertas aos grandes. Mas nem precisamos entrar nos aspectos éticos e políticos do debate (conheça quem defende essa reforma), por que os defensores do projeto querem nos fazer crer que não haverá riscos ambientais com estas mudanças. A verdade é que, queiramos ou não - nolens volens, diriam os romanos - as águas dos rios não deixarão de fluir superficialmente inundando cidades e destruindo propriedades e vidas, especialmente após grandes chuvas, tendo em vista o assoreamento dos canais fluviais, que, por sua vez, se deve à não-absorção pelas margens em função da não-preservação de estensões mínimas de mata ciliar (também chamada de mata ripária). Bela sequência de silogismos causais! Mas quem se importa com isso?

Apesar das tentativas de (suposta) argumentação do relator do projeto, Deputado Aldo Rebelo (PCdoB), a comunidade científica já manifestou claramente que, entre outros disparates - como anistias retroativas - o novo código carece de qualquer fundamentação científica, especialmente no tocante a beiras de rios e topos de morros: informe-se lendo a excelente análise do PL e seus problemas feita pela equipe técnico-científica da Fundação Zoobotânica do RS, e conheça a importante manifestação da SBPC juntamente com a ABC sobre esse assunto (ver também aqui). Esse assunto também foi recentemente abordado no Fronteiras da Ciência.

Ao que tudo indica, lamentavelmente nossos deputados persistirão no erro e aprovarão o novo Código Florestal Brasileiro, que se diz "substituto mais atualizado" da legislação ora vigente. Neste momento não sabemos nem se a mesa da casa agirá com total lisura - embora seja o que esperamos - e declarará impedidos de votar os 15 Deputados Federais e 3 Senadores que têm interesse PESSOAL na anistia embutida no novo código (veja também essa notícia aqui), tido unanimemente como o principal motivador desta "reforma".

Enfim, se o novo código for aprovado, cenas como a da foto acima (ou abaixo) serão mais comuns, porque se permitiu desmatar onde não se deve, entre outras concessões. Os atuais Deputados serão responsáveis por tais danos, da mesma forma como o não-cumprimento do vigente código florestal é responsável, hoje, pelos atuais danos.

É possível, portanto, que hoje assistamos mais um exemplo - agora institucional - de "apagão" científico-racional em nossa mal-tratada nação brasileira...

Mas não custa torcer para que não seja assim!

O futuro já está aqui!

Algumas referências:

O Código Florestal e a Ciência: contribuições para o diálogo (Resumo Executivo) - (a íntegra do texto, com 124 p., está disponível aqui)
FAQ da SBPC sobre o Código Florestal e a Ciência
Manifestação dos Técnicos da Fundação Zoobotânica do RS

Tsunami!

2011-05-10T08:07:00.001-03:00

escute o novo episódio do programa
Fronteiras da Ciência

transmitido nesta segunda, 09 /05, 13h30,
Rádio da Universidade 1080KHz

Evolução versus naturalismo: um desafio lógico aos ateus?

2011-05-06T10:55:00.020-03:00

O "Crocopato", o argumento final ?

O crocopato é só uma brincadeira para criar o clima irreligioso adequado... Mas nem tudo são rosas para a comunidade cética no que tange à qualidade das argumentações utilizadas. Há algum tempo atrás postei comentários acerca das fraquezas e inadequações nos argumentos de alguns dos paladinos do neoateísmo (claro que há exceções), e cheguei a chamá-los de "ateus incultos" por simplesmente desconhecerem séculos de argumentações agnósticas, atéias, antiteístas ou basicamente apateístas pré-existentes em que o credo irracional era combatido antes com a lógica que com a retórica ou mesmo a empiria. Talvez a melhor forma de ressaltar isso seja um EXERCÍCIO COLETIVO de análise e discussão com ênfase na estrutura lógica dos argumentos: trago, então, um desafio que anda recentemente atormentando alguns círculos céticos (apesar de não ser novo), um artigo do filósofo analítico (e cristão) Alvin Plantinga, muito bem traduzido por Daniel Brisolara para o blogue cristão Apologia (existe também um blogue calvinista dedicado ao filósofo). Valeu, Luiz, pela dica!

Quem se habilita a dissecar e desarticular o aparente cheque-mate lógico que Plantinga aplica nos infiéis?

EVOLUÇÃO VERSUS NATURALISMO
Por que eles são como óleo e água

Por Alvin Plantinga, 2008 - AntiMatters

Como todos sabem, tem havido uma recente enxurrada de livros atacando a fé cristã e a religião em geral. Alguns desses livros são um pouco mais do que ladainhas, cheios de insultos, mas curtos em razões, cheios de afrontas, mas curtos em competência, cheios de justas indignações, mas curtos em bom senso; na maior parte, eles são dirigidos mais por ódio do que pela lógica. É claro que existem outros que são intelectualmente mais respeitáveis – por exemplo, a contribuição de Walter Sinott-Armstrong em God? A Debate Between a Christian and an Atheist[1] [Deus? Um debate entre um cristão e um ateu] e a contribuição de Michael Tooley em Knowledge of God[2] [Conhecimento de Deus]. Quase todos esses livros foram escritos por filósofos naturalistas. Eu acredito que é extremamente importante ver que o naturalismo em si, a despeito do tom presunçoso e arrogante dos assim chamados Novos Ateus, está numa m uito séria dificuldade filosófica: não se pode sensatamente acreditar nele.

Naturalismo é a idéia de que não há tal pessoa como Deus ou qualquer coisa como Deus; nós podemos pensar nessa posição como ateísmo turbinado ou talvez ateísmo plus. É possível ser ateu sem ascender a arrogantes altitudes (ou descender até as profundezas tenebrosas) do naturalismo. Aristóteles, os antigos Estóicos, e Hegel (ao menos em alguns estágios) poderiam apropriadamente ser considerados ateístas, mas eles não poderiam apropriadamente ser considerados naturalistas: cada um endossa alguma coisa (Primeiro Motor de Aristóteles, O Nous Estóico, O Absoluto de Hegel) que nenhum naturalista que se auto-respeite poderia tolerar.

Nos dias de hoje o naturalismo está excessivamente na moda na academia; alguns dizem que é a ortodoxia acadêmica contemporânea. Diante da moda de várias formas de anti-realismo e relativismo pós-moderno, isto pode ser um pouco forte. No entanto, o naturalismo é certamente mais difundido, e está exposto em alguns recentes livros populares como O Relojoeiro Cego de Richard Dawkins, A Perigosa Idéia de Darwin, de Daniel Dennett, e em muitos outros. Os naturalistas gostam de se agasalhar (ou de se envolver) nos mantos da ciência, como se a ciência de alguma maneira apoiasse, endossasse, subscrevesse, sugerisse, ou fosse de alguma maneira inabitual amigável ao naturalismo. Particularmente, eles freqüentemente recorrem à moderna teoria da evolução como uma razão para abraçar o naturalismo; de fato, o subtítulo do livro de Dawkins, O Relojoeiro Cego é Por que a Evidência da Evolução Revela um Universo s em Design. Muitos parecem pensar que a evolução é um dos pilares do templo do naturalismo (e “templo” é a palavra certa: o naturalismo contemporâneo tem, sem dúvida, assumido um invólucro religioso, com um sacerdócio secular fervoroso para reprimir visões opostas como qualquer mullah). Eu me proponho a argumentar que o naturalismo e a evolução estão em conflito um com o outro.

Eu disse que o naturalismo está numa dificuldade filosófica; isto é verdade em diversos aspectos, mas aqui eu quero me concentrar sobre apenas um – aquele conectado com a idéia de que a evolução apóia ou endossa ou é de algum modo evidência para o naturalismo. Do modo como eu vejo, isto é um erro colossal: evolução e naturalismo não são apenas companheiros constrangidos; eles são mais como combatentes beligerantes. Não se pode racionalmente aceitar ambos: evolução e naturalismo; não se pode ser um naturalista evolucionista. O problema, como muitos pensadores (C.S. Lewis, por exemplo) têm visto, é que o naturalismo, ou o naturalismo evolucionista, parece conduzir a um ceticismo fundo e penetrante. Ele leva à conclusão de que nossa cognição ou faculdades produtoras de crenças – memória, percepção, insight lógico, etc. – são duvidosas e não se pode confiar nelas para produzir uma pre p onderância de crenças verdadeiras sobre crenças falsas. O próprio Darwin teve preocupações com esses assuntos: “Comigo”, diz Darwin, “a dúvida horrível sempre surge se as convicções da mente do homem, as quais têm sido desenvolvidas da mente de animais inferiores, são de qualquer valor ou dignas de confiança. Poderia qualquer um confiar nas convicções da mente de um macaco, se houvesse qualquer convicção em tal mente?”[3].

Claramente, esta dúvida surge para os naturalistas ou ateus, mas não para aqueles que acreditam em Deus. Isto porque se Deus nos criou à sua imagem, então mesmo que ele tenha nos moldado por meios evolucionários, ele presumivelmente queria que nós parecêssemos com ele na capacidade de conhecer; mas então a maior parte do que nós acreditamos pode ser verdade mesmo que nossas mentes tenham se desenvolvido a partir daquelas dos animais inferiores. Por outro lado, há um problema real aqui para o naturalista evolucionista. Richard Dawkins certa vez declarou que a evolução tornou possível ser um ateu intelectualmente realizado. Eu creio que ele está fatalmente enganado: eu não creio que é possível de alguma maneira ser um ateu intelectualmente realizado; mas de qualquer modo você não pode racionalmente aceitar ambos, evolução e naturalismo.

Por que não? Como segue o argumento?[4] A primeira coisa a se ver é que os naturalistas são também sempre ou quase sempre materialistas: eles pensam que os seres humanos são objetos materiais, com nenhuma alma imaterial ou espiritual, ou um eu (self). Nós somos apenas nossos corpos, ou talvez algumas partes dos nossos corpos, tais como o nosso sistema nervoso, ou cérebros, ou talvez parte de nossos cérebros (o hemisfério direito ou esquerdo, por exemplo) ou talvez alguma parte ainda menor. Então vamos pensar no naturalismo como incluindo o materialismo[5]. E agora vamos pensar sobre crenças de uma perspectiva materialista. De acordo com os materialistas, crenças, juntamente com o resto da vida mental, são causadas ou determinadas pela neurofisiologia, pelo que acontece no cérebro e no sistema nervoso. A neurofisiologia, além disso, também causa o comportamento. De acordo com a história habitual, sinai s elétricos seguem via nervos aferentes dos órgãos sensoriais até o cérebro; lá alguns processos continuam; então impulsos elétricos vão via nervos eferentes do cérebro para outros órgãos incluindo músculos; em resposta a estes sinais, certos músculos se contraem, assim causando movimento e comportamento.

Agora, o que a evolução nos diz (supondo que nos diz a verdade) é que nosso comportamento (talvez mais exatamente o comportamento de nossos ancestrais) é adaptativo; desde que os membros de nossa espécie têm sobrevivido e se reproduzido, o comportamento de nossos ancestrais foi conduzido, no seu meio, à sobrevivência e à reprodução. Portanto, a neurofisiologia que causou este comportamento era também adaptativa; nós podemos sensatamente inferir que permanece adaptativa. O que a evolução nos diz, portanto, é que nosso tipo de neurofisiologia promove ou causa comportamento adaptativo, o tipo de comportamento que resulta em sobrevivência e reprodução.

Agora, esta mesma neurofisiologia, de acordo com o materialista, também causa crenças. Mas enquanto a evolução, a seleção natural premia o comportamento adaptativo (premia-o com sobrevivência e reprodução) e penaliza comportamentos mal-adaptativos, ele não se importa nem um pouco a respeito da crença verdadeira. Como Francis Crick, o co-descobridor do código genético, escreve no livro The Astonishing Hypothesis [A Hipótese Deslumbrante], “Nossos cérebros altamente desenvolvidos, conseqüentemente, não evoluíram sob a pressão da verdadeira descoberta científica, mas apenas nos possibilitam a ser sagazes o bastante para sobreviver e deixar descendentes”. Retomando este tema, a filósofa naturalista Patrícia Churchland declara que a coisa mais importante sobre o cérebro humano é que ele evoluiu; portanto, ela diz que a sua principal função é possibilitar ao organismo mover-se apropriadamente: < /p>

Resumindo o essencial, o sistema nervoso possibilita o organismo ter êxito nos quatro aspectos: alimentação, fuga, luta e reprodução. O cerne principal do sistema nervoso é colocar as partes do corpo onde elas deveriam estar a fim de que o organismo possa sobreviver… . Melhoramentos no controle sensório-motor conferem uma vantagem evolucionária: um estilo imaginativo de representação é vantajoso na medida em que está engrenado no modo de vida do organismo e aumenta as suas chances de sobrevivência [ênfase de Churchland]. A verdade, o que quer que seja, definitivamente fica para trás[6].

O que ela quer dizer é que a seleção natural não se preocupa acerca da verdade ou da falsidade de suas crenças; preocupa-se apenas com o comportamento adaptativo. Suas crenças podem todas ser falsas, ridiculamente falsas; se seu comportamento é adaptativo você sobreviverá e reproduzirá. Considere um sapo sentado sobre uma vitória régia. Uma mosca o ignora; o sapo estende sua língua e a captura. Talvez a neurofisiologia que causa isto dessa maneira, também cause crenças. Até onde a sobrevivência e a reprodução sejam levadas em conta, isto não importará em absoluto o que essas crenças são: se a neurofisiologia adaptativa causa uma crença verdadeira (por exemplo, aquelas coisas pequenas e pretas são boas de comer), ótimo. Mas se causa uma crença falsa (por exemplo, se eu capturar a mosca correta, eu me transformarei em um príncipe), isto também está ótimo. De fato, a neurofisiologia em ques t ão pode causar crenças que não tem nada a ver com as circunstancias presentes da criatura (como no caso de nossos sonhos); enquanto a neurofisiologia causar comportamento adaptativo, isto também está ótimo. Tudo que realmente importa, no que diz respeito à sobrevivência é à reprodução, é que a neurofisiologia cause o tipo certo de comportamento; se ela também causa crença verdadeira (em vez de crença falsa) é irrelevante.

Em seguida, para evitar chauvinismo entre espécies, não vamos pensar sobre nós mesmos, mas ao invés disso pensemos numa população hipotética de criaturas muito parecidas conosco, talvez vivendo num planeta distante. Como nós, essas criaturas desfrutam de percepção, memória, e razão; elas formam crenças sobre muitos assuntos, eles raciocinam e mudam de crenças, e assim por diante. Vamos supor, além disso, que a evolução naturalística vale para eles; isto é, suponha que eles vivam num universo naturalístico e tenham vindo à existência através dos processos postulados pela teoria evolucionista contemporânea. O que nós sabemos sobre essas criaturas, então, é que elas têm sobrevivido; a neurofisiologia delas tem produzido comportamento adaptativo. Mas e à respeito da verdade das crenças delas? E sobre a confiabilidade de suas produção de crenças ou faculdade cognitivas?

O que nós aprendemos de Crick e Churchland (e o que é em todo caso óbvio) é isto: o fato de que nossas criaturas hipotéticas terem sobrevivido não nos diz nada sobre a verdade de suas crenças ou sobre a confiabilidade de suas faculdades cognitivas. O que isto nos diz é que a neurofisiologia que produz essas crenças é adaptativa, assim como é o comportamento causado por aquela neurofisiologia. Mas simplesmente não importa se as crenças causadas também por aquela neurofisiologia são verdadeiras ou não. Se elas são verdadeiras, excelente; mas se elas são falsas, isto está bem também, desde que a neurofisiologia produza comportamento adaptativo.

Então considere qualquer crença particular da uma parte de uma dessas criaturas: qual é a probabilidade que esta seja verdade? Bem, o que nós sabemos é que a crença em questão foi produzida pela neurofisiologia adaptativa, neurofisiologia que produz comportamento adaptativo. Mas como nós temos visto, isto não nos dá nenhuma razão para pensar que essa crença seja verdadeira (e nenhuma para pensar que seja falsa). Nós devemos supor, portanto, que a crença em questão tem tanta probabilidade de ser falsa quanto de ser verdadeira; a probabilidade de qualquer crença particular ser verdadeira está perto de 1/2. Mas então é solidamente improvável que as faculdades cognitivas dessas criaturas produzam preponderantemente crenças verdadeiras sobre falsas conforme exigido pela confiabilidade. Se eu tenho 1.000 crenças independentes, por exemplo, e a probabilidade de qualquer crença particular ser verdadeira é 1/2, então a probabilidade de que 3/4 ou mais dessas crenças são verdadeiras (certamente uma exigência modesta o bastante para confiabilidade) será pouco menos do que 10(-58). E mesmo se eu estivesse trabalhando com um modesto sistema epistêmico de apenas 100 crenças, a probabilidade de que 3/4 delas sejam verdadeiras, dado que a probabilidade de qualquer um seja verdadeira é de 1/2, é muito baixa, alguma coisa como 0,000001[7]. Então as chances de que as crenças verdadeiras dessas criaturas substancialmente sobrepujem suas falsas crenças (mesmo numa área particular) são pequenas. A conclusão retirada é que é extremamente improvável que suas faculdades cognitivas sejam confiáveis.

Mas é claro que este mesmo argumento poderá também ser destinado a nós. Se o naturalismo evolucionista é verdadeiro, então a probabilidade de que nossas faculdades cognitivas sejam confiáveis é também muito baixa. E isto significa que alguém que aceite o naturalismo evolucionista tem um obstáculo para a crença de que as faculdades cognitivas dela são confiáveis: uma razão para desistir daquela crença, para rejeitá-la, para não mais sustentá-la. Se não existir um obstáculo para aquele obstáculo – um obstáculo-obstáculo, poderíamos dizer – ela não poderia racionalmente acreditar que as faculdades cognitivas dela são confiáveis. Sem dúvida que ela não poderia deixar de acreditar que elas são; sem dúvida ela de fato continuaria a acreditar nisso; mas a crença seria irracional. E se ela possui um obstáculo para a confiabilidade de suas faculdades cognitivas, ela também tem um obstácu l o para qualquer crença que sejam produzidas por estas faculdades – as quais, é claro, são todas as suas crenças. Se ela não pode confiar nas suas faculdades cognitivas, ela tem uma razão, à respeito de cada uma de suas crenças, para desistir delas. Ela está, portanto, enredada num ceticismo profundo e abismal. Uma de suas crenças, contudo, é a sua crença no próprio naturalismo evolucionista; de modo que ela também tem um obstáculo para esta crença. O naturalismo evolucionista, portanto – a crença numa combinação de naturalismo e evolução – é auto-refutante, auto-destrutivo e atira no seu próprio pé. Portanto você não pode racionalmente aceita-lo. Por todos estes argumentos apresentados, ele pode ser verdadeiro; mas é irracional sustentá-lo. Assim o argumento não é um argumento para a falsidade do naturalismo evolucionista; ao invés disso, para a conclusão de que não se pode racionalmente acreditar naquela proposição. A evolução, p or tanto, longe de sustentar o naturalismo, é incompatível com ele, nesse sentido que você não pode racionalmente acreditar em ambos.

Que tipo de aceitação este argumento tem tido? Como você pode esperar, naturalistas tendem a ser menos do que inteiramente entusiastas acerca dele, e muitas objeções têm sido trazidas contra ele. Em minha opinião (a qual é claro algumas pessoas podem considerar tendenciosa), nenhuma dessas objeções é bem-sucedida[8]. Talvez a objeção mais importante e intuitiva seja como se segue. Retornando à população hipotética de alguns parágrafos atrás. Considerando, poderia ser que o comportamento deles fosse adaptativo mesmo que suas crenças fossem falsas; mas não seria muito mais provável que seus comportamentos fossem adaptativos se suas crenças fossem verdadeiras? E isto não significa que, desde que seus comportamentos são de fato adaptativos, suas crenças provavelmente verdadeiras e suas faculdades cognitivas provavelmente confiáveis?

Isto é na verdade uma objeção natural, particularmente dado o modo como nós pensamos sobre nossa própria vida mental. É claro que vocês são melhores candidatos a atingir seus objetivos, e é claro que vocês são melhores candidatos a sobreviver e a reproduzir se suas crenças são na sua maioria verdadeiras. Vocês são hominídeos pré-históricos vivendo sobre as planícies de Serengeti; claramente vocês não durarão muito se vocês acreditarem que os leões são gatinhos crescidos que gostam nada menos do que serem acariciados; Assim, se nós supomos que estas criaturas hipotéticas estão no mesmo tipo de situação cognitiva que nós ordinariamente pensamos que estamos, então certamente eles teriam muito mais provavelmente sobrevivido se suas faculdades cognitivas fossem confiáveis do que se elas não fossem.

Mas é claro que nós não podemos supor que eles estão na mesma situação cognitiva que nós pensamos que estamos. Por exemplo, nós supomos que nossas faculdades cognitivas são confiáveis. Nós não podemos sensatamente supor isto acerca dessa população; afinal de contas, o ponto principal do argumento é mostrar que se o naturalismo evolucionista é verdadeiro, então muito provavelmente nós e nossas faculdades cognitivas não são confiáveis. Assim refletindo uma vez mais sobre o que nós sabemos acerca dessas criaturas. Eles vivem num mundo no qual o naturalismo evolucionista é verdadeiro. Portanto, desde que eles tenham sobrevivido e reproduzido, os seus comportamentos têm sido adaptativos. Isto significa que a neurofisiologia que causa ou produz este comportamento tem também sido adaptativa: isto tem possibilitado a eles sobreviver e reproduzir. Mas e quanto às suas crenças? Estas crenças têm sid o produzidas ou causadas pela neurofisiologia adaptativa; com certeza. Mas isto não nos dá nenhuma razão para supor estas crenças como verdadeiras. Até onde for a adaptatividade de seus comportamentos, não importa se tais crenças são verdadeiras ou falsas.

Suponha que a neurofisiologia adaptativa produza crenças verdadeiras: ótimo; ela também produz comportamento adaptativo, e que isto é o que importa para sobrevivência e reprodução. Suponha, por outro lado, que a neurofisiologia produza crenças falsas: novamente ótimo: ela produz falsas crenças, mas comportamento adaptativo. Realmente não importa que tipo de crenças a neurofisiologia produz; o que importa é o que causa o comportamento adaptativo; e isto ela claramente faz, não importa que tipo de crenças ela também produz. Portanto não há razão para pensar que se o comportamento deles é adaptativo, então é provável que suas faculdades cognitivas são confiáveis.

A conclusão óbvia, como assim me parece, é que o naturalismo evolucionista não pode sensatamente ser aceito. Os altos sacerdotes do naturalismo evolucionista proclamam em altas vozes que o cristianismo e mesmo a crença teísta está falida e que é ridícula. O fato, entretanto, é que a mesa virou. É o naturalismo evolucionista, e não a crença cristã, que não pode ser racionalmente aceito.

--------------

[1] Resenhado por Douglas Groothuis, em um texto onde quatro livros que lidam com o ateísmo de uma forma ou de outra são examinados [http://www.christianitytoday.com/bc/2008/004/12.39.html]. Nota do tradutor: O livro não possui tradução para o português.

[2] Escrito em co-autoria com Alvin Plantinga na série Blackwell’s Great Debates in Philosoph (Blackwell, 2008). Nota do tradutor: O livro não possui tradução para o português.

[3] Carta a William Graham (Down, 3 de Julho, 1881), em The Life and Letters of Charles Darwin, ed. Francis Darwin (London: John Murray, 1887), Volume 1, pp. 315-16.

[4] Aqui eu vou fornecer apenas a essência do argumento; para uma descrição mais completa veja o meu Warranted Christian Belief (Oxford Univ. Press, 2000), cap. 7; ou minha contribuição para Knowledge of God (Blackwell, 2008); ou Natural Selection and the Problem of Evil (The Great Debate), editado por Paul Draper, www.infidels.org/library/modern/paul_draper/evil.html.

[5] Se você não pensa que o naturalismo inclui o materialismo, então pense no meu argumento como a conclusão de que não se pode sensatamente aceitar a conjunção tripartite do naturalismo, evolução e materialismo.

[6] “Epistemology in the Age of Neuroscience,” Journal of Philosophy, Vol. 84 (October 1987), pp. 548-49.

[7] Agradeço a Paul Zwier, que realizou os cálculos.

[8] Veja, por exemplo, Naturalism Defeated?, ed. James Beilby (Cornell Univ. Press, 2002), que contém dez artigos por críticos do argumento, junto com minhas respostas às suas objeções.

Tradução: Daniel Brisolara

=========

Sólido argumento líquido

2011-05-03T10:26:00.000-03:00

PS: se alguém conhece a fonte, por favor, deixe nos comentários...
PS2: obviamente é uma paródia, afinal o cara conhece o WolframAlpha

Gaúchos de dentes-de-sabre, tchê!

2011-05-01T23:31:00.005-03:00

escute o novo episódio do programa
Fronteiras da Ciência

nesta segunda, 25 /04, 13h30, na sua
Rádio da Universidade 1080KHz

A hora da medalhinha...

2011-05-01T02:45:00.009-03:00

Um milagre oficialmente reconhecido é mesmo um milagre?
(versão em inglês ... para os que precisam)

The Science of Catholicism

Spontaneous remission of PD

Parkinson's Disease Cause Found - Disease Cured

Especial de páscoa: os que não creem

2011-04-23T01:46:00.002-03:00

escute o novo episódio do programa
Fronteiras da Ciência

nesta segunda, 25 /04, 13h30, na sua
Rádio da Universidade 1080KHz

Desastres desnaturais?

2011-04-18T00:47:00.002-03:00

escute o novo episódio do programa
Fronteiras da Ciência

nesta segunda, 18/04, 13h30, na sua
Rádio da Universidade 1080KHz

A primeira órbita - altos e baixos há 50 anos

2011-04-16T10:48:00.024-03:00

Nesta terça dia 12 de agosto de 2011, realizamos, na cúpula do Planetário José Baptista Pereira, em Porto Alegre, a "Noite do Yúri" especial de 50 anos. Após a exibição do especial do Planetário Caminho das Estrelas", realizamos uma sessão multi-multimídia em homenagem ao cinquentenário deste episódio memorável da história da humanidade: projetamos o filme "First Orbit" ("Primeira Órbita") - em estréia mundial em mais de 550 eventos pelo mundo, simultaneamente -, produzido pelo cinedocumentarista inglês Christopher Riley, filmado pelo astronauta italiano Paolo Nespoli através da recém instalada (e maravilhosa) janela em cúpula da International Space Station (ISS), e com trilha sonora original composta pelo também britânico Philip Sheppard.

O filme consiste das imagens da Terra vista do espaço durante uma órbita completa, e utilizando os mesmos 108 minutos, percorrendo exatamente o mesmo trajeto realizado por Gagarin naquela agitada manhã de 1961. Mostra-se, atraves da cúpula da ISS, o que Gagarin deve ter visto do seu "Vzor" naquela jornada pioneira. O filme está complementado e realçado por filmagens da época e boa parte dos registros sonoros originais - transmissões de rádio entre Gagarin e as equipes de solo (leia a transcrição das falas de Gagarin aqui) distribuídos nos momentos em que, de fato, aconteceram. O acordo feito entre a equipe do Planetário e Chris Riley permitiu baixar o filme em alta resolução mediante o compromisso de somente exibi-lo a partir das 0h00 do dia 12. Infelizmente, não houve tempo hábil para legendá-lo em português (os trechos em russo tinham legendas em inglês). A exibição foi um sucesso.

O efeito foi completado pelo fato de a projeção na cúpula simular ("imitar") uma "janela" dentro de uma esfera futurística (a cúpula do Planetário) e as pessoas estarem sentadas em cadeiras reclinadas semelhantes à que Gagarin usou, vendo a terra como Gagarin viu, durante os mesmos 108 minutos que Gagarin voou. É por esta experiência única que chamei a palestra de "celebração profana", desprovida de elementos religiosos, mas repleta de experiências emocionais. Sim, por que o filme foi pensado para ser um "pano de fundo" para os eventos do cinquentenário, a maioria dos quais consistiu de festas, raves e concertos. Deste modo, era possível falar-se de outros assuntos e projetar outras imagens (como fizemos) enquanto a projeção se desenvolvia: nisto consistiu a palestra "50 anos do homem no espaço: Yúri Gagarin e a Vostok I", na qual, além de expormos fatos e curiosidades da vida de Gagarin e outros envolvidos neste projeto, contextualizamos historicamente esses acontecimentos.

O público presente - mais de 130 pessoas - à "celebração profana" dos 5o
anos do vôo de Gagarin, na cúpula do Planetário em Porto Alegre, RS - Brasil

A contextualização é fundamental para entender-se o impacto do vôo de Gagarin no imaginário de tod@s à época, pois esse foi um dos acontecimentos-chave da chamada Guerra Fria, e 1961 foi um dos anos mais agitados deste período. Basta lembrar que a invasão da baía dos porcos em Cuba deu-se apenas 5 dias depois do vôo, e que no ano seguinte a humanidade passaria pela sua experiência mais arriscada, em que QUASE entramos todos em um conflito nuclear mundial e total.

Esses são os "baixos" deste período, que também temos obrigação de recordar.

O filme "Primeira Órbita" pode ser assistido no YouTube ou aqui.

Aguardem mais fotos do evento.

A equipe de produção / apresentação e seus familiares e amigos

O texto contribuído pelo escritor Luís Fernando Veríssimo

2011-04-12T12:30:00.010-03:00

Torne-se um expert lendo os materiais de nosso
"Guia de Estudo"
( já está disponível ! )

com José Cláudio F. Moreira & equipe FdaC

Terça, dia 12 de abril: 50 anos do vôo de Yuri Gagarin !

2011-04-07T14:17:00.017-03:00

Uma celebração profana

Programação da terça, 12 de abril:

19h - estréia do especial "O Caminho das Estrelas" do Planetário

20h - palestra "50 anos do homem no espaço: Yuri Gagarin e a Vostok I" com Jorge A Quillfeldt (Depto. de Biofísica, IB - UFRGS)

na Cúpula do Planetário José Baptista Pereira
(Av. Ipiranga, 2000 - Porto Alegre, RS)

_____________________________

CIÊNCIA NO PLANETÁRIO
Colóquios Eduardo D. Barcelos - Ano VIII
_________________________________

Palestra:

50 anos do homem no espaço
Yuri Gagarin e a Vostok I

Data: terça-feira, dia 12 de abril de 2011

Hora: 20 horas, logo após a exibição do especial do Planetário

"O Caminho das Estrelas" (que inicia às 19h)

Local:

Cúpula do Planetário
Av. Ipiranga, 2000
Bairro Santana, Porto Alegre

Entrada Franca

Súmula: No dia 12 de abril de 1961, o primeiro ser humano entrou em órbita ao redor da terra. Seu nome, Yuri Gagarin, um jovem tenente da Força Aérea Soviética de apenas 27 anos. Seu destino: ser o primeiro cosmonauta da história humana. A bordo da Vostok I, de quase 5 toneladas, comprimido numa claustrofóbica esfera de titânio, Gagarin fez a primeira órbita completa ao redor da Terra, num vôo de 108 minutos, saltando de pára-quedas antes do impacto final da cápsula no solo. Uma grande conquista tecnológica, um momento memorável da corrida espacial e certamente um grande trauma narcisístico na guerra fria. Vamos recordar essa história complementando-a com detalhes que estiveram guardados durante décadas como segredo de estado. "Poyekhali !"

Promoção:

Saiba mais:

Programa Ciência do Planetário (2004-2010)
El Año de Yuri Gagarin
YuriGagarin50.org

Especial - não perca:

First Orbit

Material de divulgação
(ajude a divulgar colando cartazes em sua escola ou local de trabalho)

Cartaz do programa "O Caminho das Estrelas"

Cartaz da palestra "Os 50 anos do homem no espaço"

Física & Biologia (a visão dos físicos)

2011-04-04T13:51:00.010-03:00

Torne-se um expert lendo os materiais de nosso
"Guia de Estudo"

com Rita de Almeida, Yan Levin & equipe FdaC
(todos do IF/UFRGS)

OBS.: aguardem a revanche dos biólogos!

A história do "conhecimento" humano...

2011-03-29T01:46:00.005-03:00

Um presente de volta às aulas, crianças!

O maravilhoso podcast Skeptoid chega ao número 250 e celebra com uma história do conhecimento humano... musicalizada!

Traduções a caminho (esperemos que os voluntários também...)

PS: Para saber mais sobre essa jóia, leia aqui.

T02E01 no ar! "Ciência, mágica e ceticismo"

2011-03-28T19:40:00.013-03:00

Seja um expert lendo os materiais do Guia de Estudo

Estamos de volta! E muito entusiasmados em ver o enorme interesse (e o carinho) de tantos ouvintes. Em 10 horas, desde a postagem do MP3, já foram mais de 150 downloads deste programa e também cerca de 80 acessos ao Guia de Estudo correspondente!

Valeu a pena esperar para postar o anúncio do programa aqui (acima) e confirmarmos toda esta expectativa. Aliás, também a adesão ao Tuíter - mais uma gota no tsunami de redes sociais que infestam a internet - mais que dobrou em poucos dias, chegando a 143, logo depois de tê-lo mencionado au passant na página do programa (e olha que nem chegamos a "mostrar o passarinho"...).

Junte-se isso aos mais de 25.000 acessos do frontdaciencia.ufrgs.br, 10 programas com mais de 1000 descargas (o menos baixado, o foi 651 vezes!) e os mais de 50.000 acessos deste blogue até agora, e podemos concluir que... nos metemos numa encrenca danada!

Alertamos aos vários ouvintes de outros estados que escreveram dizendo que lamentavam ter de "esperar a postagem do MP3 para ouvir o programa", que a Rádio da Universidade tem excelente transmissão digital estéreo pela internet, bastando clicar no linke da mesma. Tente ouvir o programa em primeira mão, antes que todo mundo, e seja@ o primeir@ a comentá-lo! O único problema é que não podemos contar essa audição.

Por fim convidamos a tod@s @s interessad@s que também usem este espaço do blogue para comentar, sugerir, criticar e até elogiar cada programa. Já ficou batido dizer que "meia hora é tempo insuficiente" e que "mal dá para pegar o gostinho do tema": é verdade, mas nossa meta não é "esgotar" cada assunto no rádio, mas estimular o interesse (daí o Guia de Estudo), provocar a discussão (daí nosso correio e este blogue), e, se possível, irritar o ouvinte incauto.

Esperamos voss@s comentários aí embaixo!

Contagem Regressiva...

2011-03-25T17:51:00.013-03:00

Ansiosos com a demora na estréia do Fronteiras da Ciência ?

Nós também!

Voltaremos ao ar nesta segunda dia 28/03 às 13h30, na Rádio da Universidade da UFRGS, se não houver mais interferências do HAARP, Homens de Preto, ET de Varginha, o Papa e de satanás.

Este ano temos um "menu" variado de acepipes muito saborosos, regados a um bom vinho, claro. Mas como somos ateus e intriguentos não vamos contar NADA para vocês! Vocês terão de esperar cada programa para saber o assunto, rárárá...

Quem disse que a ansiedade termina na segunda que vem?

Enquanto o tempo não passa (e a radiação do Fukushima não chega por estas bandas) aproveitem para conhecer um pouco de boa ciência assistindo ao vídeo sobre uma máquina improvável, contruída um século antes da presente era!

O vídeo está legendado em português pelo nosso amigo e blogueiro do Bule Voador, Eli Vieira, e disponibilizado em evolucionismo.org.

A Máquina de Anticítera, como se chama, é um dos grandes e fascinantes enigmas da arqueologia, e mais uma prova de que o gênio humano muitas vezes tentou florescer, mas infelizmente sucumbiu às adversidades e, em grande medida, ao obscurantismo.

Saiba mais sobre esse fascinante artefato lendo este artigo de K entaro Mori (ou ainda este). Consulte também o Projeto Antikythera Mechanism.

Há mais linkes interessantes aqui.

137 anos de Harry Houdini

2011-03-24T01:54:00.008-03:00

Hoje é o aniversário de 137 anos de Harry Houdini, o grande mágico e desenganador que se dedicava a expor as maiores falcatruas de médiuns e místicos por onde passava. A homenagem deste blogue ao respeitável e ilustre precursor do movimento cético.

Até o Google fez um dos seus doodles em homenagem a ele hoje, vejam ao lado. Significará isso bom tempo à frente para tod@s?

Nesta segunda-feira, 28/3, o programa Fronteiras da Ciência retorna para sua segunda temporada no mesmo horário e estação, e faz uma homenagem - esperamos - à altura de mestres como Houdini, James Randi e Penn & Teller...

Não percam!

Mais linkes interessantes sobre o mestre:
http://www.wildabouthoudini.com/
http://houdinihimself.com/

Sobre médiuns:
http://www.endevil.com/mediums.html

Coletivo Ácido Cético

O metrô virtual da ciência, razão e espírito crítico

Disco Voador

Feliz 2012!

Fronteiras da Ciência: final de temporada

Péssima notícia: Lynn Margulis morre aos 73 anos

A receita da Felicidade!

Como testar seu médico alternativo...

Um Feliz Dia Sagan a tod@s!

A igreja, a religião e seu pênis (se tiver um)

O Saci não mente: já somos 7 bilhões!

VI Taverna Cética (SitP) em Porto Alegre

O maluco da semana

Os nerds também fraquejam...

Pinças ópticas e Tetris

pH do planeta

Albert Einstein (Série Biografias)

Kurt Gödel (Série Biografias)

11/9: uma nova teoria

Terremotos e alinhamentos planetários

Os sapos te convidam (Desafio Plantinga IV)

V Porto Alegre Skeptics in the Pub (ou Taverna Cética, ou Céticos de Botequim)

Vida Acadêmica II

"Depressa e bem não faz ninguém"

Escalas estonteantes

Olimpíada Internacional de Física

Epilepsia

Proteja seus alimentos da radiação do microondas

Pobre Sokal

Laerte/Muriel

Conversas ao Pé do Físico

The rap guide to evolution

About the showDarwin Got It Going On!

Mas cadê os neoateus progressistas?

Where Have All The Progressive Atheists Gone?

Astrologia: Randi e o CQC

Origem da Vida

Estamos no ar há...

Randi e o Prêmio

Do achincalhamento dos cientistas brasileiros ...

Fotos da IV Taverna Cética

Desconstruindo Plantinga

Terra: oca, plana ou o centro do Universo?

Maldito Plantinga! (segue o desafio)

À beira do Colapso final?

Dia da Toalha!

A história não os absolverá...

Foi bom pra vocês?

Começou o arrebatamento!!!!

Ainda o fim do mundo...

O arrebatamento: você vai ou fica? Saiba já...

Gravação da próxima Taverna Cética

O fim do mundo é o fim!

IV Taverna Cética de Porto Alegre (SitP-PoA)

Poderes impressionantes

Não adianta lutar contra ela!

O dia em que eu absolvi John Scopes!

Hoje: a chance de fazermos as pazes com a ciência

Tsunami!

Evolução versus naturalismo: um desafio lógico aos ateus?

Sólido argumento líquido

Gaúchos de dentes-de-sabre, tchê!

A hora da medalhinha...

Especial de páscoa: os que não creem

Desastres desnaturais?

A primeira órbita - altos e baixos há 50 anos

Terça, dia 12 de abril: 50 anos do vôo de Yuri Gagarin !

Física & Biologia (a visão dos físicos)

A história do "conhecimento" humano...

T02E01 no ar! "Ciência, mágica e ceticismo"

Contagem Regressiva...

137 anos de Harry Houdini

About the show
Darwin Got It Going On!