Não há provas conclusivas de que o CO2 seja o responsável determinante do aquecimento global, não se pode testar isso em laboratório. É uma teoria, respeitável? Sim. Porém, não se pode descartar a outra. Agora, quanto a gráficos, sugiro dois: o da correlação, atividade solar x aquecimento global e o dos lucros e dividendos das empresas de crédito caborno e dos produtos "verdes" - que aliás são caríssimos! Outro detalhe: Al Gore é acionista de ambas...
Acho que a tabela que coloquei é indicativa que os lucros destas empresas mágicas que ninguém consegue dar o nome, que lucram com uma política ambiental mais racional, é irrisório frente às que lucram com a emissão de gases de efeito estufa.
Por sinal, quem disse que não se pode testar em laboratório o efeito estufa? Qualquer gás menos transparente ao infravermelho (comparado ao ar) é um possível candidato.
Ademais acho que tens uma fixação no Al Gore. Ele não é uma figura tão importante ou poderosa assim. Nos estados unidos ele é inclusive meio polêmico. Ele é um cara de família tradicional que após perder a presidência dos EUAs (um grande revés pessoal), resolveu deixar sua marca na história. E obviamente seu famoso filme flerta com a pseudociência. Mas o fato do Al Gore ser o que ele é, isso não significa que a causa que abraçou não é correta.
E cá para nós, se eu tivesse um pouco de grana também investiria em empresas que buscam a proteção do meio ambiente.
Fixando no Al Gore, tu personaliza a discussão e facilita para ti. Pois é mais fácil achar defeito num homem do que em milhares de artigos científicos de especialistas.
Não confunda a teoria do aquecimento global antropogênico com o Al Gore.
Denner, Há respostas específicas para os teus argumentos na página que coloquei no post anterior. Em particular, a questão das medidas de laboratório podes ver em
O papel do CO2 no efeito estufa é um fato científico estabelecido nada menos que em 1896!!!! Leia o paper, escrito por ninguém menos que Svante Arrhenius, aqui.
Para conheceres a história do conceito de aquecimento global, suas idas e vindas, e principalmente das VERDADEIRAS discórdias científicas (hoje superadas), leia "The Discovery of Global Warming". Tais debates científicos sobre esse ponto do CO2 e sobre o próprio aquecimento global ocorreram ANTES do conjunto de dados experimentais atingir o nível atual de qualidade (além da extensão geográfica e temporal), que permitiu embasar uma interpretação essencialmente unitária do fenômeno, aquilo que se chama de "consenso científico". Claro que ele pode mudar, TUDO em ciência é discutível, mas as evidências para abalar um tal consenso terão de ser notáveis: "Proposições extraordinárias exigem provas extraordinárias" (Carl Sagan).
OBS.: Eu tinha respondido essa questão antes, na postagem anterior por acidente. Peço desculpas ao Celso que levou a bala perdida...
Acho que o mais importante mesmo é buscar o desenvolvimento do ciclo de vida dos produtos, pois:
1) O pessoal em ascensão social vai demandar, de modo justo, e vai gerar mais pressão ambiental.
2) Sim, o ambiente como um todo precisa ser melhor compreendido e observado.
Eu abordei o ciclo de vida pois acho (podem chamar de ficção) que a maioria dos produtos deveriam ser extremamente biodegradáveis feito casca de banana. Assim, celulares que não mais prestasse ou obsoletos (do pto de vista de design e apelo social) poderiam ser descartados como semente de romã na terra.
Será que um executivo da Esso acredita em aquecimento global?
ResponderExcluirNão há provas conclusivas de que o CO2 seja o responsável determinante do aquecimento global, não se pode testar isso em laboratório. É uma teoria, respeitável? Sim. Porém, não se pode descartar a outra. Agora, quanto a gráficos, sugiro dois: o da correlação, atividade solar x aquecimento global e o dos lucros e dividendos das empresas de crédito caborno e dos produtos "verdes" - que aliás são caríssimos! Outro detalhe: Al Gore é acionista de ambas...
ResponderExcluirAcho que a tabela que coloquei é indicativa que os lucros destas empresas mágicas que ninguém consegue dar o nome, que lucram com uma política ambiental mais racional, é irrisório frente às que lucram com a emissão de gases de efeito estufa.
ResponderExcluirPor sinal, quem disse que não se pode testar em laboratório o efeito estufa? Qualquer gás menos transparente ao infravermelho (comparado ao ar) é um possível candidato.
Ademais acho que tens uma fixação no Al Gore. Ele não é uma figura tão importante ou poderosa assim. Nos estados unidos ele é inclusive meio polêmico. Ele é um cara de família tradicional que após perder a presidência dos EUAs (um grande revés pessoal), resolveu deixar sua marca na história. E obviamente seu famoso filme flerta com a pseudociência. Mas o fato do Al Gore ser o que ele é, isso não significa que a causa que abraçou não é correta.
ResponderExcluirE cá para nós, se eu tivesse um pouco de grana também investiria em empresas que buscam a proteção do meio ambiente.
Fixando no Al Gore, tu personaliza a discussão e facilita para ti. Pois é mais fácil achar defeito num homem do que em milhares de artigos científicos de especialistas.
ResponderExcluirNão confunda a teoria do aquecimento global antropogênico com o Al Gore.
Denner,
ResponderExcluirHá respostas específicas para os teus argumentos na página que coloquei no post anterior. Em particular, a questão das medidas de laboratório podes ver em
http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm
e
http://www.skepticalscience.com/co2-temperature-correlation.htm
E quanto ao gráfico com a correlação com a atividade solar (onde as curvas divergem nas últimas décadas):
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
Abs,
Jeferson
Caro Denner,
ResponderExcluirO papel do CO2 no efeito estufa é um fato científico estabelecido nada menos que em 1896!!!!
Leia o paper, escrito por ninguém menos que Svante Arrhenius, aqui.
Para conheceres a história do conceito de aquecimento global, suas idas e vindas, e principalmente das VERDADEIRAS discórdias científicas (hoje superadas), leia "The Discovery of Global Warming". Tais debates científicos sobre esse ponto do CO2 e sobre o próprio aquecimento global ocorreram ANTES do conjunto de dados experimentais atingir o nível atual de qualidade (além da extensão geográfica e temporal), que permitiu embasar uma interpretação essencialmente unitária do fenômeno, aquilo que se chama de "consenso científico". Claro que ele pode mudar, TUDO em ciência é discutível, mas as evidências para abalar um tal consenso terão de ser notáveis: "Proposições extraordinárias exigem provas extraordinárias" (Carl Sagan).
OBS.: Eu tinha respondido essa questão antes, na postagem anterior por acidente. Peço desculpas ao Celso que levou a bala perdida...
Evoluindo o debate.
ResponderExcluirAcho que o mais importante mesmo é buscar o desenvolvimento do ciclo de vida dos produtos, pois:
1) O pessoal em ascensão social vai demandar, de modo justo, e vai gerar mais pressão ambiental.
2) Sim, o ambiente como um todo precisa ser melhor compreendido e observado.
Eu abordei o ciclo de vida pois acho (podem chamar de ficção) que a maioria dos produtos deveriam ser extremamente biodegradáveis feito casca de banana. Assim, celulares que não mais prestasse ou obsoletos (do pto de vista de design e apelo social) poderiam ser descartados como semente de romã na terra.
Bruno Santos.